Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28891/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-78108/11-105-670

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей С.М. Мухина, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Реал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011

по делу N А40-78108/11-105-670, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО ПКФ "Бытовая Химия" (ОГРН 1105260011251, 603001, г.Н.Новгород, ул.Нижневолжская набережная, д.6/1, оф.10)

к ООО "Реал" (ОГРН 1077763263160, 127411, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.157)

о взыскании107 548 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО ПКФ "Бытовая Химия (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Реал" (далее- ответчик,покупатель) о взыскании задолженности в размере 96 456 руб. и процентов в размере 11 092 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении основного долга до 81 456 руб., в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО ПКФ "Бытовая Химия", о взыскании с ООО "Реал" задолженности по договору поставки в размере 81 456 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 092 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности ответчик не представил. Суд посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, расчет суммы процентов является правильным.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Реал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменный отзыв в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/02-н от 01.02.2011 (л.д.12-15).

В соответствии с п.1.1 указанного договора поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно п. 2.2 Договора оплата за каждую партию товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки на основании выставленных поставщиком счетов - фактур.

Факт передачи товара покупателю на сумму 156 456 руб. подтверждается товарной накладной от 07.02.2011 г.. N 30, подписанной представителями покупателя и поставщика и скрепленной печатями ООО ПКФ "Бытовая Химия" и ООО "Реал" (л.д. 16-17).

Оплата продукции на основании указанного договора и приложения к нему ответчиком полностью произведена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик платежными поручениями от 10.03.2011 г.. N 889, 17.03.2011 г.. N 985, от 24.03.2011 г.. N 95, от 15.04.2011 г.. N 417, от 05.07.2011 г.. N 470, от 13.07.2011 г.. N 641 частично оплатил принятый товар (л.д. 21-24).

ООО ПКФ "Бытовая Химия" направило в адрес ответчика претензию с целью урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчиком на момент рассмотрения спора в суде обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Далее, что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО ПКФ "Бытовая Химия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10%.

Неустойка в виде пени рассчитана истцом на сумму задолженности - 96 456 руб. за период с 25.02.2011 г.. по 20.06.2011 г.. с учетом размера пени равного 0,1%.

Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-78108/11-105-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов С.М. Мухин