Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28901/11

г. Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-59520/11-121-484

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аскания СтройИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2011 г. по делу N А40-59520/11-121-484, принятое судьей Аксеновой Е.А., по иску ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ОГРН 1022101129896, 428000, Республика Чувашия, г. Чебоксары, пр-кт И.Я. Яковлева, д.5) к ООО "Аскания СтройИнвест" (1027724004725) о взыскании 798 026 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аскания СтройИнвест" о взыскании 798 026 руб. 63 коп., в том числе, 494 163 руб. 32 коп. основной долг, 303 862 руб. 91 коп. пени.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора цессии от 30.04.10.

Решением от "13" сентября 2011 г. по делу N А40-59520/11-121-484 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, "Аскания СтройИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, 30.04.10 между ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (Цедент) и ООО "АсканияСтройИнвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает Цессионарию права и требования между Цедентом и Должником ООО "Торговый дом "Русэлпром" в размере 2 494 163 руб. 32 коп.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора, цессионарий обязался выплатить цеденту в качестве оплаты за уступаемое требование 2 494 163 руб. 32 коп. в течение 15 дней от подписания договора.

Обязательство по оплате уступленного права Ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 494 163 руб. 32 коп.

Указанное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

На основании п.4.4 договора, истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласно представленному истцом расчету за период с 15.05.2010. по 20.05.2011. составляет 1 104 952 руб. 39 коп.

Истец в самостоятельном порядке уменьшил сумму неустойки до 303 862 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком путем предоставления контррасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет обоснованно был принят судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В этой связи принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая срок нарушения исполнения обязательств, самостоятельное снижение ответчиком размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору цессии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1 и 7.2 указанного договора цессии, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров. По истечении 10 дневного срока, отводимого сторонами для внесудебного (претензионного) разрешения споров по договору, при не достижении согласия, оформленного письменным соглашением сторон, сторона, считающая свои права нарушенными, вправе передать спор для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2011 г. по делу N А40-59520/11-121-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аскания СтройИнвест" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова