Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-28903/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-32716/11-97-289

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-32716/11-97-289, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ООО "Исследовательский центр "Бреслер" (ОГРН 1022101276735) к ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж", (ОГРН 1027739722120), о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Исследовательский центр "Бреслер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Научно-технический центр "Электроцентромонтаж" (далее - ответчик) 5 015 425 руб. (основной долг), 10 922 485, 23 руб. (неустойка), расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - 200 руб.

Решением суда от 06.09.2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб. (с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В удовлетворении остальной части искового заявления истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит дальнейшему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

14.08.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N N : 45/1-2008, 45/2-2008, 45/3-2008,45/6-2008, 45/7-2008 от 01.09.2008, 45/4-2008 от 04.09.2008, 45/5-2008 от 11.09.2008, 45/8-2008, 45/9-2008 от 23.09.2008, 45/3-2008 от 19.12.2008, 45/3/2-2008 от 24.02.2009.

Оплата поставленного товара ответчиком подтверждается платежными поручениями: N 901 от 30.09.2008, N 954 от 03.10.2008, N 3510 от 01.12.2008, N 3562 от 09.12.2008, N 613 от 11.12.2008, N 661 от 17.12.2008, N 662 от 17.12.2008, N 706 от 19.12.2008, N 783 от 06.04.2009, N 784 от 06.04.2009, N 1259 от 05.06.2009, N 1258 от 05.06.2009, N 1257 от 05.06.2009, N 1940 от 09.09.2009, N 1941 от 09.09.2009, N 202 от 01.02.2010, N 872 от 04.05.2010, N 1122 от 07.06.2010, N 1187 от 11.06.2010, N 310 от 02.11.2010, N 339 от 11.11.2010, N 23.11.2010, N 910 от 30.12.2010, N 542 от 21.04.2011, N 565 от 25.04.2011.

Оплата товара произведена ответчиком в нарушение срока, установленного договором поставки от 14.08.2008.

Факты заключения договора поставки, получения товара в рамках договора поставки, несвоевременной оплаты полученного товара ответчиком не оспариваются.

Единственным доводом в апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания ст.333 ГК следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.3 данного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд может воспользоваться правом, предоставленным ему ст.333 ГК РФ только в случае представления лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему положением ст.333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки с 10 922 485, 23 руб. до 3 000 000 руб.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ, п.п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997, степени вины ответчика в совершенном правонарушении (п.п1, 2 ст.401 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом положений ст.71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 по делу N А40-32716/11-97-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова