Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28975/11

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-61692/11-96-509

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Б.С. Веклича, П.В. Румянцева

при ведении протокола помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011

по делу N А40-61692/11-96-509, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Открытого страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (ОСАО "ЯКОРЬ") (ОГРН 1027739203800, 105062, г. Москва, Подсосенский пер., д. 5-7, стр. 2) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") (ОГРН 1037724007276, 131000,Москва, Варшавское ш., д. 37) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бопп А.Г. по доверенности от 05.10.2011;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "ЯКОРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 66 941,50 руб.

Решением суда от 05.09.2011 требование удовлетворено. При этом суд исходил из доказанности истцом размера ущерба.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный номер С 422 МУ 97, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "ЯКОРЬ" по договору страхования (полис N АТ 002980), автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер О 956 ЕУ 177, застрахованного на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" (полис ААА 0449928202) и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер Х 550 СМ 97, застрахованного на момент ДТП в ООО "РГС Столица" (полис ААА 0127464823).

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер Х 550 СМ 97 п. 10.1 правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя Григорьева С.В. в данном ДТП установлена и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2008 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2008 г., Постановлением по делу об административном правонарушении 77 АХ 2651845 от 15.07.2008 г. (л.д.12-14).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 186 941,50 руб. на основании страхового акта от 16.09.2008 г. N 04434, расчета страхового возмещения по убытку от 03.09.2008 г. N 4434, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2008 г. N05912 (л.д.8-9,44).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие страхового случая и размер убытков подтвержден справкой ГИБДД, отчетом ООО "ГРМ Групп" N 131807 от 21.07.2008 г., отчетом ООО "ГРМ Групп" N 55/08-01 об остаточной стоимости АМТТС (л.д. 20-32, 33-42).

На основании заключения истца "Амортизационный износ транспортного средства N 4434" от 31.07.2008 г. сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 184 131,50 руб. с учетом износа транспортного средства 5,81% (л.д.42). Согласно расчету страхового возмещения по убытку от 03.09.2008 г. N 4434 выплата страхового возмещения составила 186 94150 руб. с учетом износа, стоимости годных остатков составляет 184 131, 50 руб. и оплаты за эвакуатор в сумме 2 810 руб. (л.д.9).

Истцом в адрес ООО "РГС-Столица" была направлена претензия от 23.10.2009 г. N 761 г. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.43).

Учитывая, что ООО "Росгосстрах", которому перешли права ООО "РГС-Столица", возместило истцу причиненный вред в размере 120 000 руб., следовательно, разница расходов в возмещение ущерба составляет 66 941,50 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание документальное подтверждение истцом реального ущерба, причиненного в результате ДТП и с учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в сумме 120 000 руб., требование истца о взыскании с ФГУП "Почта России" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 66 941,50 руб. является обоснованным.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" указал на то обстоятельство, что отчет ООО "ГРМ Групп" от 21.07.2008 г. N 131807 о стоимости ремонта транспортного средства составлен в отношении автомобиля Мицубиси Спейс Стар, регистрационный номерной знак С422 НУ 97, не являвшегося участником ДТП 26.06.2008 г.

Вместе с тем, разделом V данного отчета установлено, что описание объекта оценки приведено в акте осмотра автомобиля (л.д.22). Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "ГРМ Групп" предметом осмотра являлся автомобиль Мицубиси Спейс Стар, регистрационный номерной знак С 422 МУ 97 (л.д.31-32).

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии поврежденного автомобиля, VIN которого соответствует VIN, указанному в акте осмотре, а также в справке о ДТП от 26.06.2008 г. (л.д.12,31).

Довод ответчика о неустановлении вины водителя автомобиля ВАЗ-21053 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный номер Х 550 СМ 97 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2008 г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АХ 2651845 от 15.07.2008 г.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя автомобиля ВАЗ-21053 Григорьева С.В. ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ФГУП "Почта России" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истцом в материалы дела представлены документы по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют данным, содержащимся в справке о ДТП от 26.06.2008 г. Возражений по указанным повреждениям, их размеру и проведенным работами по их устранению ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения подлежащей выплате суммы убытков ответчиком не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что телеграммой от 30.06.2008 г. ФГУП "Почта России" было извещено о проведении независимой автоэкспертизы по оценке стоимости нанесенного ущерба в результате ДТП 26.06.2008 г. по адресу филиала ФГУП "Почта России" - УФПС г. Москвы: г. Москва, ул. Мясницкая, д.26 (л.д.15).

Таким образом, с ФГУП "Почта России" подлежит взысканию в пользу ОСАО "ЯКОРЬ" 66 941,50 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-61692/11-96-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Б.С. Веклич