Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29007/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-67412/11-35-548

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Аллюр Парфюм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-67412/11-35-548, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "БибиКом" ( ОГРН 1087746549219, 125252, г. Москва, ул. Зорге, д.9А стр.2)

к ООО "Аллюр Парфюм" ( ОГРН 1047855068359, 196105, г.Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.3 лит. В пом. 5Н )

о взыскании задолженности в размере 526 412 руб. 92 коп. и пени в размере 7 141 руб. 33 коп., при участии:

от истца:	Беседин Д.А. приказ N 1 от 04.05.2008;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "БибиКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аллюр Парфюм" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N П\08\17 от 20.08.2008 в размере 526 412 руб. 92 коп., пени в размере 7 141 руб. 33 коп.

Решением от 23.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму в полном размере.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал добросовестным исполнением истцом принятых на себя обязательств по договору и отсутствием подтверждения произведенной оплаты со стороны ответчика.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда является незаконным в части взыскания неустойки, поскольку суд не учел положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны от истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО "БибиКом"( поставщик) и ООО "Аллюр Парфюм" (покупатель) заключен договор поставки N П\08\17 от 20.08.2008, согласно которого истец обязался передавать в собственность покупателя товар (парфюмерно-косметическую продукцию) согласно ассортименту, количеству и по цене, согласованными сторонами и указанными в накладных и счетах -фактурах, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1. договора).

Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 541 502 руб. 92 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций (л.д. 13-25), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2011 (л.д. 30). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, оплатил товар частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 526 412 руб. 92коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательства, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка ( пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки составила 7 141 руб. 33 коп. Данный расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

Размер взысканной неустойки составляет менее 1,5 % от суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, длительности неисполнения обязательства, размера задолженности, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции, согласно определению суда от 25.10.2011, доказательств уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-67412/11-35-548 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллюр Парфюм" (ОГРН 1047855068359) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова