Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29063/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-50547/11-43-301

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-50547/11-43-301, принятое судьей Романовым О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН 1072539000500, 690039, Владивосток, ул. Енисейская, д. 32) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании 356233 руб. 45 коп. страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сохиев М.М. по доверенности от 16.06.2011 N 1/М; от ответчика - Симонова Е.В. по доверенности от 25.08.2011 N 809945-/11.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС-ВЛАДИВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 356 233 руб. 45 коп. - страхового возмещения на основании ст. 12,15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО " МЕГАПОЛИС- ВЛАДИВОСТОК" взыскано 356 233 руб. 45 коп. - страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 124 руб. 67 коп.

В основу решения Арбитражным судом города Москвы были положены нормы статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 382, 384, 385, 927, 930, 938, 939, 940-943, 957, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 356 233 руб. 45 коп. - за-

конное, обоснованное, соответствует условиям Генерального полиса, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами.

Не согласившись с принятым решением, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство без согласия ответчика. На вопрос суда пояснил, что письменные возражения против перехода в судебное разбирательство ответчиком в суд первой инстанции не направлены. Указал, что рассматриваемый случай не является страховым.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 г. между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "ФД ВЛАДИВОСТОК" был заключен Генеральный полис N 814196 (далее полис) и Дополнительное соглашение N 4 от 15.12.2008 г. Согласно п. 3.1. полиса считаются застрахованными и подлежат обязательному декларированию в соответствии с порядком, предусмотренным в полисе, только перевозки грузов собственным или арендованным транспортом страхователя, управляемым сотрудником страхователя.

15.08.2008 г. во время отгрузки товара в районе дома N 38 по ул. Кирова города Владивостока был угнан автомобиль Тойота Хайс государственный регистрационный знак Н 337 ВА 125, принадлежащий ООО " ФД ВЛАДИВОСТОК " на правах аренды, в котором находился товар. По данному факту в СУ при УВД по Советскому району г. Владивостока возбуждено уголовное дело N 571525 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В результате поисков ООО "ФД ВЛАДИВОСТОК" автомобиль был найден, однако в результате инвентаризации товара 15.08.2008 г. была выявлена недостача товара на общую сумму 364 233 руб. 45 коп.

19.08.2008 г. ООО "ФД ВЛАДИВОСТОК" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензионное письмо по факту кражи товара на общую сумму 364 233 руб. 45 коп. 23.03.2010 г. ОСАО "Ингосстрах" письмом N 05/2-1/884276/ЕА отказало в выплате страхового возмещения, указывая на справку начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОМ N 5 СУ при УВД по г. Владивостоку, которая подтверждает причинение истцу материального ущерба неустановленным лицом, проникшим в автомобиль путем свободного доступа.

Согласно п. 7 Полиса груз был застрахован "С ответственностью за все риски", исключая убытки, происшедшие вследствие: кражи, кроме кражи с незаконным проникновением. Кража с незаконным проникновением в смысле настоящего страхования имеет место, если злоумышленник проникает в фургон транспортного средства, взламывая двери, применяя отмычки, поддельные ключи, или иные технические средства и изымает груз или если злоумышленник проникает в кабину транспортного средства, взламывая двери, разбивая стекла, применяя отмычки, поддельные ключи, или иные технические средства и похищает автомобиль с грузом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Основания освобождения страховщика от ответственности предусмотрены ст. 964 ГК РФ, а именно, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований освобождения страховщика от ответственности, указанных в ст. 964 ГК РФ, не усматривается.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

30.06.2010 г. ООО "ФД ВЛАДИВОСТОК" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "МЕГАПОЛИС-ВЛАДИВОСТОК", что подтверждается договором о присоединении от 30.06.2010 г.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что имущество было похищено тайно, по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Пункт "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает такой состав преступления, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная в крупном размере.

Применяя буквальное и системное толкование положений пункта 7 Генерального полиса, и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что случай является страховым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о неправомерности перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство без согласия ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-50547/11-43-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов