|
01.12.2011 г.
|
Дело N А40-62171/11-138-480
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-62171/11-138-480,
принятое судьёй Шустиковой С.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 114, корп. 1, ОГРН 1027733000778) к открытому акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 1, ОГРН 1057746555811) с участием Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 22 447 802, 17 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
от третьего лица: не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" (115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр- д, д. 3, стр. 1, ОГРН 1057746555811) с участием Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 22 447 802, 17 руб.
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-62171/11-138-480 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс, услуги ответчиком фактически не оказаны, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата аванса после расторжения договора.
Суд взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, так ответчик в соответствии с Постановлением РЭК г. Москвы N 40 перечислил указанные денежные средства другим контрагентам.
Ответчик, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, истца и третьего лица.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-62171/11-138-480 не имеется.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг N ПМ-07/9810-07 (договор) о присоединении энергоустройства к электросети, по которому истец перечислил ответчику аванс.
Ответчик услуги истцу фактически не оказал, доказательств понесения каких- либо фактически расходов по исполнению договора до его расторжения (отказа истца от договора) не представил.
Истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.
Суд пришел к выводу, что указанные данные денежные средства являются долгом истца, на указанные данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с необоснованным уклонением ответчика от возврата неотработанного аванса и удовлетворил иск.
Данные вывода суда являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).
Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком для исполнения договора.
Договор ответчиком не исполнен, фактически услуги ответчиком истцу не оказаны, доказательств понесения каких- либо фактически расходов по исполнению договора до его расторжения (отказа истца от договора) ответчик не представил.
Истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, но ответчик остаток аванса не возвратил.
Указанные перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком, не возвращен истцу по расторгнутому договору являются неосновательным обогащением ответчика.
При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежал удовлетворению.
Соответственно подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску на основании ст. 395,1109 ГК РФ.
Пе
