Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29114/11

г. Москва

29.11.2011 г.

Дело N А40-49843/11-68-421

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Металлокомплект-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.

по делу N А40-49843/11-68-421, принятое судьей О.М. Поповой

по иску (заявлению) ЗАО "Металлокомплект-М" ОГРН (1027700288087), 107076, г.

Москва, Преображенская пл., д. 7, стр. 1

к ООО "ГК Стройинвест" ОГРН (1087746665837), 129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 55,

стр. 1 и ООО "Группа Компаний "Стройинвест" ОГРН (5077746885618), 129085, г.

Москва, пр-т Мира, д. 95, стр. 1

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Пронин В.А. по дов. N МКМ /МОС-13 от 13.07.2011

от ответчика - ООО "Группа Компаний "Стройинвест" - Лохов Д.И. Решение N 4 от

30.09.2011

ООО "ГК Стройинвест" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ГК Стройинвест" (далее - первый ответчик) и ООО "Группа Компаний "Стройинвест" (далее - второй ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков 1 874 322 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 419/10-НС от 10.09.10г., процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки по договору поручительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ГК Стройинвест" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 156 4593 руб. 50 коп. долга. В иске к ООО "Группа Компаний "Стройинвест" и в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Также истец представил дополнения и уточнения к апелляционной жалобе.

ООО "Группа компаний "Стройинвест" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГК Стройинвест", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, представителя ООО "Группа компаний "Стройинвест" изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, истцом и первым ответчиком 10.09.10г. подписан договор N 419/10-НС на поставку металлопроката.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Исследовав подписанный сторонами договор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора, так как из условий договора нельзя определить количества товара, подлежащего поставке.

Ссылка истца на то, что партия товара определяется товарной накладной, согласно п. 3.1 договора, является необоснованной. В указанном пункте стороны согласовали, что партией товара признается количество товара единовременного переданного покупателю по товарной накладной. Однако, это условие не позволяет определить количество товара, подлежащего поставке по договору.

Кроме того, в указанном пункте договора предусмотрено оформление партии товара путем подписания приложения или путем выставления счета.

В п. 1.2. - 1.2.2. договора указано, что количество товара и другие условия поставки могут быть оформлены либо путем согласования спецификаций, либо оформления счета, выставленного покупателю, на основании заявки покупателя. При этом, счет является офертой (предложением заключить двустороннюю сделку на определенных в счете условиях).

Однако, ни спецификации, ни счета сторонами не согласовывались. Поскольку счет является офертой, то только после его выставления двусторонняя сделка могла быть заключена при условии акцепта со стороны покупателя.

Таким образом, в договоре поставки N 419/10-НС от 10.09.10г. стороны не согласовали никаких существенных условий договора, в связи с чем он носит лишь рамочный характер из которого не возникают права и обязанности Исходя из буквального толкования условий договора, наименование и количество товара, т.е. существенные условия договора поставки, могут считаться согласованными после принятия товара покупателем, поставленного поставщиком, что само по себе противоречит смыслу ст. 506 ГК РФ, т.к. права и обязанности сторон по договору поставки возникают с момента заключения договора, т.е. с момента согласования его существенных условий.

Следовательно, в данном случае поставка товара осуществлялась истцом по разовым сделкам, а не по договору.

Согласно договору поручительства N 46 от 10.09.10г. следует, что поручитель отвечает за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, а не по разовым сделкам (поставкам товара по накладным).

В соответствии с ст. 361 ГК РФ из договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Принимая во внимание, что договор поставки N 419/10-НА является незаключенным, то у первого ответчика не возникло обязательств из указанного договора, а поэтому у второго ответчика не возникло обязательства как у поручителя.

Из договора поручительства не следует, что поручитель отвечает за неисполнение обязательств ООО "ГК Стройинвест" по оплате товара, поставленного по отдельным товарным накладным.

Вместе с тем, учитывая, что поставка товара произведена истцом, товар принят ответчиком, что подтверждено т/т накладными за период с 28.12.10г. по 29.01.11г., сумма задолженности подлежит взысканию с ООО "ГК Стройинвест".

Что касается процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поручительства, то в этой части иск обоснованно не подлежал удовлетворению, учитывая, что договор поставки не заключен, а поручитель не принимал на себя обязательство отвечать за покупателя по разовым поставкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "ГК Стройинвест" в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" 156 4593 руб. 50 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-49843/11-68-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев