Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29204/11

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-63440/11-142-540

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Идальго-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2011 года по делу N А40-63440/11-142-540,

принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ОАО "Мосэлектрощит" (ОГРН 1027700438094)

к ООО "Идальго-Р" (ОГРН 1037739353299)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Остертаг Ж.В. по дов. от 01.01.2011 N 7

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэлектрощит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Идальго-Р" о взыскании

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.03.2006 N А-08-06 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.07.2009 по 01.10.2009 в размере 976 730,41руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 909,44руб.;

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.10.2009 N А-63-09 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.10.2009 по 31.07.2010 в размере 1237 794,74руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 208,49руб.

Решением суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Идальго-Р" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение судом первой инстанции заявленных исковых требований по существу основывается на неприменении подлежавшей применении нормы ст. 148 АПК РФ, в силу которой несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды от 01.03.2006 N А-08-06 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2007 N 1, 01.10.2009 N 2 к договору (л.д. 9-23, 29-31, 32-33), - арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды (помещениями площадью 944кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, дом 7 корпус 4) в период с 01.07.2009 по 01.10.2009 (дата расторжения договора аренды) в сумме 976 730,41руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса РФ, привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 08.09.2011 в размере 196 909,44руб.

В нарушение обязательств из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды 01.10.2009 N А-63-09 (с учетом приложения N 3 к договору (л.д. 34-41, 45-48), - арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом аренды (помещениями площадью 591,8кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Горбунова, дом 7 корпус 4) в период с 01.10.2009 по 31.07.2010 в сумме 1237 794,74руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса РФ, привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 08.09.2011 в размере 189 208,49руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором аренды досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в п. п.п.10.1 и 10.2 договора от 01.10.2009 N А-63-09 слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка; одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по делу N А40-63440/11-142-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева