Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29230/11

город Москва

22.11.2011 г.

дело N А40-72286/11-139-605

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МонАрх и С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011

по делу N А40-72286/11-139-605, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085, 123610, город Москва, Краснопресненская набережная, дом 12)

к Закрытому акционерному обществу "МонАрх и С" (ОГРН 1027700013065, 125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Хабирова Л.К. по доверенности от 09.09.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "МонАрх и С" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.171, 75 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар (металлопрокат) на сумму 3.441.202 руб., что подтверждается товарными накладными от (л.д. 6-14).

Ответчиком оплата произведена частично, сумма задолженности составила - 3.060.452, 50 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (л.д. 15).

Впоследствии ответчиком платежными поручениями от 20.07.2011 N 2133, от 29.07.2011 N 2202 произведена оплата задолженности в общем размере 3.060.452, 50 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком требования об оплате задолженности исполнены несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37.171, 75 руб. за период с 28.04.2011 по 20.06.2011 исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма долга по договору поставки от 17.02.2011 им погашена 20.07.2011 и 29.07.2011 и считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, судом признано правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 20.06.2011 (с учетом уточнения иска) в размере 37.171, 75 руб. Данный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы по существу не оспорен.

При этом, следует учесть положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, несвоевременное исполнение заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные им в отзыве, отклоняются, поскольку судом приняты от истца уточнения требований и удовлетворены в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-72286/11-139-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МонАрх и С" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева