Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29238/11

город Москва

22.11.2011 г.

дело N А40-41629/11-31-399

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-41629/11-31-399, принятое судьей Е.Н. Рящиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАФ" (ОГРН 1027725011357, 127521, город Москва, улица Октябрьская, дом 80, строение 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный мир" (ОГРН 1102468009544, 660028, Красноярский край, город Красноярск, улица Телевизорная, дом 1, строение 30)

о взыскании основного долга, неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андреев Е.Н. генеральный директор, протокол N 4 от 01.03.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный мир" 811.132, 29 руб. основного долга, 135.749, 69 руб. пени за просрочку исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2011 N Т280/21/02/11-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 811.132, 29 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.02.2011 N Р241/280, N 242/280, от 21.02.2011 N Р275/280, N 274/280.

Поставленный товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи директора и оттиски печати ООО "Компьютерный мир" на товарных накладных.

Ответчику в соответствии с пунктом 4.4. договора предоставлена отсрочка платежа сроком 30 календарных дней.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 811.132, 29 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 811.132, 29 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 7.2. договора начислены пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 135.749, 69 руб. за период с 19.03.2011 по 08.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком товара подлежат отклонению, поскольку истцом представлена книга продаж, налоговая декларация, платежные поручения об уплате налога, которые подтверждают отгрузку товара в адрес ответчика, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, письмо, подписанное новым генеральным директором ООО "Компьютерный мир" Е.Н. Андреевым о гарантии оплаты поставленного товара (том 1 л.д. 61), опровергают доводы ответчика о том, что генеральный директор Р.Е. Баранов не подписывал товарные накладные и не получал товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Что касается довода ответчика о том, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, что лишило последнего возможности защиты своих прав и интересов.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок назначения экспертизы. Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющиеся в деле доказательства, экспертиза не назначена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-41629/11-31-399 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева