Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29240/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-71837/11-58-398

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-59626/11-133-498, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ИП Ростовцева Р.Б. (ОГРН записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 305770002830273, 119002, пер. Сивцев Вражек, д.20, кв.17) к ООО "СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1034217016151, 654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, д.69) о взыскании 92 085 139 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ростовцев Руслан Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ" о взыскании 93 740 468 руб. 04 коп., в том числе, 70 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10 586 301 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом, 13 154 166 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа N 01/2008 от 07.10.2008 г.. от 26.09.2007.

Решением от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-59626/11-133-498 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласован иной размер неустойки, также суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с передачей истцу оборудования, приобретенного на заемные средства. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения в виде рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2008 между ИП Ростовцевым (займодавец) и ООО "СИБУГЛЕМЕТ-ИНВЕСТ" (заемщик) был заключен договор займа N 01/2008, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 70 000 000 руб. 00 коп., на срок до 07.04.2009 г.., с уплатой процентов из расчета 10% годовых (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 70 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 004 от 07.10.2008 г.. и выпиской по лицевому счету заемщика N 40802810700000000068. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору по возврату в установленный срок суммы займа и процентов за пользование займом.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений указанных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерными вывод суда первой инстанции о том, что наличие в договоре соглашения о неустойке не исключает возможность предъявления в качестве меры ответственности вместо установленной соглашением сторон требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, уведомление заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания подтверждено материалами дела. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2011 г. по делу N А40-59626/11-133-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев