Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29292/11

город Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-151761/10-102-1276

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.09.2011 по делу N А40-151761/10-102-1276,

принятое судьей Козловским Э.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Волгограда

(ОГРН 1023402977223, 400005, город Волгоград, Советская ул., 47, Б)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, город Москва, Ильинка ул., 9, стр.1)

о возмещении убытков

третьи лица:

Волгоградская область в лице Комитета бюджетно-финансовой политики

и казначейства Администрации Волгоградской области

(ОГРН 1063444006922, 400131, город Волгоград, Порт-Саида ул., 7),

Управление транспорта и коммуникаций Волгоградской области

(ОГРН 1033400470036, 400074, город Волгоград, Козловская ул., 34)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по доверенности от 09.06.2011 N 01-05/1231

Родина Е.В. по доверенности от 09.06.2011 N 01-05/1227

от ответчика: Волков А.А. по доверенности от 15.01.2010 N 01-06-08/161

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Волгограда к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 23.581.737, 40 руб., связанных с перевозкой в 2007 году граждан,

включенных в федеральный регистр льготников и проживающих в городе Волгограде, в городском пассажирском сообщении на электрическом транспорте (трамвай и троллейбус).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда Минфином РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец отыскивает убытки в размере 23.581.737, 40 руб., связанные с перевозкой в 2007 году граждан, включенных в федеральный регистр льготников и проживающих в городе Волгограде, в городском пассажирском сообщении на электрическом транспорте (трамвай и троллейбус).

Руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов Российской Федерации.

Предприятие истца является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров на электрическом транспорте на платной основе в городе Волгограде.

В 2007 году оно осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N16069/07, от 05.02.2008 N12479/07, от 23.06.2009 N2992/09, от 25.01.2011 N9621/10, от 26.04.2011 N17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество реализованных ЕСПБ и СПБ, стоимости ЕСПБ и СПБ, стоимость обычного месячного проездного билета, сумма финансирования из бюджета. Все используемые в расчете показатели, включая долю транспортной работы Предприятия, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормативные акты Волгоградской области по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта (постановления Главы Администрации Волгоградской области N N 190, 286) и заключенные с истцом государственные контракты не могут быть приняты, поскольку ответчик не доказал, что реализация указанных нормативных актов и исполнение сторонами государственных контрактов привели к полному возмещению не полученной истцом провозной платы от льготных категорий пассажиров в 2007 году.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно количества ЕСПБ и СПБ подлежат отклонению, поскольку сведения об указанных показателях содержатся в представленных сторонами доказательствах (л.д.28-39, 40-51 том 1).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на полное возмещение убытков истца ввиду перечисления истцу 455 руб. за каждый реализованный ЕСПБ не могут быть приняты, поскольку сделаны без учета Порядка распределения средств от реализации социальных проездных билетов, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 21.02.2006 N 190.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика состава убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-151761/10-102-1276 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук