Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29299/11

г. Москва

28.11.2011 г.

Дело N А40-23122/11-129-114

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-23122/11-129-114, принятое судьей Н.В. Фатеевой по заявлению ООО "Цюблин" (ОГРН 1087746111639, 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 16, стр. 2) к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 24.09.2010 N 2529,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Антонян К.А. по дов. от 22.03.2011,

от заинтересованного лица - Соколова Ю.Г.по дов. от 18.09.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Цюблин" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.09.2010 N 2529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 704 145 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 191 658 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 512 487 руб.

Решением суда от 24.03.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г., поданной заявителем, по результатам которой составлен акт от 04.08.2010 N 3042 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 24.09.2010 N 2529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением, инспекцией признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 10 704 145 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 10 191 658 руб., предложено обществу уплатить недоимку по НДС в размере 512 487 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в УФНС России, решением которого от 02.12.2010 N 21-19/126523 апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения.

Налогоплательщик в судебном порядке обжаловал решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 704 145 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 10 191 658 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 512 487 руб.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Инспекция ссылается на то, что в представленной учетной политике отсутствует методология ведения бухгалтерского учета на предприятии с указанием конкретных счетов, учета входного НДС в случае реализации на экспорт, ранее приобретенных основных средств, участвующих в производственной деятельности и не закреплена в приказе об учетной политике; не представлены документы, по которым можно было бы идентифицировать экспортируемый им товар.

Также инспекция указывает на то, что в соответствии с пояснениями общества, оборудование, реализованное в таможенном режиме (экспорт) было приобретено (импортировано) ранее для собственного использования, между тем при анализе ГТД инспекцией установлено, что в них указан российский производитель оборудования. Таким образом, инспекция пришла к выводу о представлении налогоплательщиком недостоверных сведений о приобретении товара.

Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, правильность соблюдения обществом законодательства о бухгалтерском учете не является предметом камеральной проверки налоговой декларации по НДС и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Из документов, представленных налогоплательщиком на проверку, в том числе регистров бухгалтерского учета, прослеживается факт постановки на учет товаров, в отношении которых общество заявило налоговый вычет.

Все требования, предъявляемые к регистрам бухгалтерского учета ст. 10 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налогоплательщиком соблюдены.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом не представлены документы, регистры, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов в 1 квартале 2010 г. по разделу 4 декларации.

Между тем, инспекция не указала, какие именно регистры не были представлены обществом. При этом все документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Как пояснил заявитель, общество является 100 % дочерним предприятием немецкой фирмы ЭД Цюблин, основной деятельностью которого является строительная деятельности (дороги).

В 3 и 4 кварталах 2008 г. заявитель приобрел у иностранных поставщиков основные средства - дорогостоящее специальное оборудование, которое в указанный период было ввезено на территорию РФ, также им приобретены основные средства у российских поставщиков на территории РФ.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, общество в 3, 4 кварталах 2008 г. приняло к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе оборудования, а также НДС, уплаченный российским поставщикам по основным средствам, приобретенным на территории РФ.

Для подтверждения вычета обществом в инспекцию представлены предусмотренные НК РФ документы: грузовые таможенные декларации на ввезенное оборудование документы, подтверждающие уплату НДС на таможне входящие счета- фактуры (для основных средств, приобретенных в России) документы, подтверждающие постановку на учет основных средств

Правомерность вычетов проверена в рамках камеральных проверок (3-4 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г.) и подтверждена соответствующими решениями суда по делам N N А40-144816/09-126-1133, А40-144815/09-118-1261, А40-11296/10-4-47, А40-144814/09-115-1062, А40-11295/10-115-104.

При продаже основных средств экспортированы основные средства как ранее ввезенные на территорию РФ, так и приобретенные в России.

В момент реализации основных средств на экспорт общество, руководствуясь разъяснениями Минфина России, восстанавливало и уплачивало в бюджет сумму НДС, ранее принятую к вычету.

В момент подтверждения ставки 0 % по реализованным на экспорт товарам заявитель, в соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ, предъявил к вычету сумму ранее восстановленного НДС по данным товарам.

Довод налогового органа о том, что в контракте на импорт оборудования от 01.03.2008 N 02 не указан ассортимент товара, приложения, спецификации к контракту не представлены, в связи с чем, по мнению инспекции, невозможно идентифицировать наименование товара, количество, цену приобретаемого товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наименование, количество и стоимость товара можно установить на основании, грузовых таможенных деклараций, а также CMR, которые представлены налогоплательщиком в инспекцию.

Довод инспекции о том, что в книге покупок за 1 квартал 2010 г. отсутствуют записи на сумму 10 704 145 руб. по ГТД, принятым к вычету, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, в 4 квартале 2009 г. налогоплательщиком был восстановлен принятый ранее к вычету по указанному товару НДС в размере 10 704 145 руб.

Кроме того, "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, не предусматривают обязанность выставления счетов-фактур в случае восстановления НДС и включения в книгу покупок сумм восстановленного НДС в момент подтверждения ставки 0 %.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что заявителем не представлены счета-фактуры, выставленные при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт на сумму 60 573 607 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычет НДС в отношении товаров, применение ставки 0 % по которым подтверждено, производится в общем порядке на общих условиях в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, вычет НДС производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (а в случае вычета НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ - на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров) после принятия на учет указанных товаров.

Таким образом, счет-фактура, оформляемый самим налогоплательщиком в связи с реализацией товара на экспорт, не указан в налоговом законодательстве в качестве документа, на основании которого производится налоговый вычет.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непредставление счетов-фактур, выставленных при осуществлении операций по реализации товаров на экспорт, не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

Налоговый орган указывает также, что реализация на экспорт отражена в книге продаж за 4 квартал 2009 г. в размере 69 567 871 руб., в то время как сумма реализации товаров на экспорт составляет 60 573 607 рублей.

Однако, данное расхождение не может служить основанием для отказа в вычете НДС, поскольку сумма налоговой базы, указанной в разделе 4 налоговой декларации в размере 60 573 607 руб. отличается от суммы, указанной в книге продаж в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-23122/11-129-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А.Солопова