Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29302/11

г.Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-63004/11-56-522

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОКОМОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г..,

принятое судьёй Пономаревой Т.В. по делу N А40-63004/11-56-522

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Промакс Инжинеринг Лимитед" Кипр (ИНН 9909030295) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКОМОНТ" (ИНН 7724624729) о взыскании 248 618 рублей 07 копеек

При участии сторон:

Представитель истца: Беликова М. С. по дов. от 10.05.2011 г.., Беликова В. К. по дов. от 10.05.2011 г..

Представитель ответчика: Федоряка А. А. по дов. от 25.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 223 256 рублей 17 копеек долга, 25 661 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "РОКОМОНТ" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Промакс Инжинеринг Лимитед" в лице представительства Компании с ограниченной ответственностью "Промакс Инжинеринг Лимитед" взыскана задолженность в размере 223 256 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 361 рубль 90 копеек, а также судебные расходы в размере 7 972 рубля 36 копеек.

ООО "РОКОМОНТ", не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.. по делу N А40-63004/11-56-522, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 14 октября 2008 г. между ООО "РОКОМОНТ" (подрядчиком) и Представительством Компании с ограниченной ответственностью "Промакс Инжинеринг Лимитед" Кипр (субподрядчиком) заключен договор N 13/10-08, в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем: электроснабжения и слабого тока (электромонтажные работы) на объекте: предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, проспект Мира; стоимость работ и порядок оплаты определены разделом 2 договора; стоимость работ установлена в размере 4 465 132 рублей 46 копеек, является твердой и изменению не подлежит; цена договора включает полный комплекс работ указанных в п.1.1. договора, выполняемых в соответствии с проектной документацией; согласно п. 2.4. договора подрядчик резервирует сумму, равную 5% от общей стоимости договора; оплата гарантийной суммы производится по истечении 12 календарных месяцев после начала гарантийного периода при отсутствии претензий по качеству к субподрядчику.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Поскольку работы фактически выполнены истцом, мотивированных претензий по качеству работ до подачи иска не заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требования по взысканию долга в сумме 223 256 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 361 рубль 90 копеек, а также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что работы выполнены не полностью, ненадлежащего качества, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены; тогда как в силу норм ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 ГК РФ соблюдение гарантии качества выполненных работ осуществляется иными способами защиты прав заказчика.

Доводы заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "РОКОМОНТ" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Макдоналдс" - заказчика строительства и пользователя объекта, а также ООО "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" - генерального подрядчика строительства для выяснения причин задержки финансирования строительства и установления обстоятельств выполнения истцом обязательств по устранению недостатков работ в течение гарантийного срока, что по мнению заявителя жалобы, привело к неисследовнию вопроса добросовестности исполнения истцом обязательств по спорному договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как обязательства между истцом и ответчиком возникли из договора N 13/10-08 от 14.10.2008 г.., участниками правоотношений которого ООО "Макдоналдс" и ООО "Ремонтно-строительный трест "Ремстройреставрация" не являются, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции отказано в привлечении их в качестве третьих лиц по данному делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г., по делу N А40-63004/11-56-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОКОМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк