Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29327/11

г. Москва

"22" ноября 2011 г.

Дело N А40-60549/11-141-506

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года

по делу N А40-60549/11-141-506, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ООО "Технологии строительства МСМ-1"

к ОАО "Москапстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Смольянинова Н.С. - дов. от 15.11.2010 N мкс/10-27/01-3505

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии строительства МСМ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Москапстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда N 96/ГП от 19.06.2006 на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 585 381 руб.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору подряда N 96/ГП от 19.06.2006 на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 758 521 руб. 32 коп.

Решением суда от 16.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "Технологии строительства МСМ-1" 758 521 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком несвоевременно перечислены денежные средства, взысканные в пользу истца постановлением суда апелляционной инстанции.

ОАО "Москапстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о неисполнении ОАО "Москапстрой" в добровольном порядке решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу, поскольку в ответ на письмо-претензию ОАО "Москапстрой" о необходимости представления исполнительного листа для перечисления денежных средств исполнительный лист от истца не поступал, в связи с чем со стороны ОАО "Москапстрой" не имела места задержка исполнения судебного акта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не отказывался добровольно исполнить судебный акт, а принимал меры для защиты от риска двойной оплаты: добровольного перечисления денежных средств и списания денежных средств по исполнительному листу в безакцептном порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "Москапстрой", добросовестно исполняя свои обязательства, уведомило ОАО "БАНК Москвы", с какого счета необходимо произвести списание денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Технологии строительства МСМ-1" о взыскании с ОАО "Москапстрой" 758 521 руб. 32 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-86983/09-40-661 с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "Технологии строительства МСМ-1" было взыскано 28 553 761 руб. 54 коп. задолженности (основного долга), 6 405 573 руб. 98 коп. договорной неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору подряда N 96/ГП от 19.06.2006 в части оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением N 09АП-21404/2010-ГК от 28.10.2010 по делу N А40-86983/09-40-661, решение суда первой инстанции было изменено и с ОАО "Москапстрой" в пользу ООО "Технологии строительства МСМ-1" было взыскано 10 625 846 руб. 29 коп. задолженности (основного долга), 1 366 585 руб. 72 коп. договорной неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, судебный акт должен быть исполнен ответчиком в добровольном порядке, однако решение и постановление в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждается неисполнение ответчиком принятого на себя по договору обязательства по своевременной оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 309, 330, 332, 395 ГК РФ ответчиком должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан уплатить кредитору установленную законом или соглашением сторон неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства: в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно указанного выше Постановления Пленума, поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика в части возможности двойного взыскания суммы задолженности, а также ссылки на непредставление в адрес ответчика исполнительного листа правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально необоснованные и противоречащие требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению на всей территории РФ, любыми лицами, которым они адресованы, не зависимо от факта предъявления исполнительного листа. Указанный довод ответчика, как правильно указал суд в решении, является формализованным и направленным на необоснованное уклонение от исполнения обязательств, а также вступившего в законную силу судебного акта.

Контрдоводов относительно правильности представленного истцом уточненного расчета по начислению процентов за период с 29.10.2010 по 01.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, ответчиком не представлено.

Уточенный расчет процентов исходя из периода просрочки с 29.10.2010 по 01.09.2011 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере, в сумме 758 521 руб. 32 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ОАО "Москапстрой", добросовестно исполняя свои обязательства, уведомило ОАО "БАНК Москвы", с какого счета необходимо произвести списание денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку погашения задолженности по оплате выполненных работ, установленной вступившим в законную силу судебным актом, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда до даты погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Москапстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Технологии строительства МСМ-1".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-60549/11-141-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан