Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29326/11

г. Москва

30.11.2011 г.

Дело N А40-61642/11-158-288

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г.

по делу N А40-61642/11-158-288, принятое судьей О.Н. Жура

по иску ООО "Мидэя" ОГРН (1045008356304), 141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, Ярославское ш., д. 4 "В", офисное здание 1, офис 23

к ООО "Альтаир" ОГРН (1027809191453), 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1-3

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Асаулова М.Г. по дов. N 3 от 01.03.2011

от ответчика - Макаров С.Ю. по дов. от 07.07.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "Мидэя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 г.. в размере 24 138 705,96руб., неустойку за период с 25.01.2011 г.. по 07.06.201г. в размере 3 560 902,59руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 АПУ РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Мидэя" задолженность по договору поставки от 01.03.2010 г.. в размере 24 138 705,96 руб., неустойку в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения суммы долга на 7 155 079,28 в остальной части решение оставить без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от части требований о взыскании задолженности за товар, отгруженный по договору поставки N 367 от 01.03.2010 по следующим товарным накладным: N 5387 от 27.10.2010, N 6006 от 30.11.2010 и N 6102 от 03.12.2010 на общую сумму 5 924 551,41 руб.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о частичном отказе от заявленных требований, указывая на то, что права лиц, участвующих в деле, не будут нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, решение суда от 07.09.2011 в части взыскания с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Мидэя" 5 924 551,41 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2010, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.03.2010 г.., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик - ООО "Мидэя" обязуется передать в собственность, а покупатель - ООО "Альтаир" - принять и оплатить фармацевтические препараты на условиях договора (л.д. 44-49).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки определяется договором и приложениями: спецификации, счета счета-фактуры, товарные и товаротранспортные (сопроводительные) документы и иные документы (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата товара производится покупателем не позднее 90 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Ответчику истцом во исполнение условий договора поставлен товар на сумму 46 854 773,40руб., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами товарными накладными от 27.10.2010 г.. на сумму 32 401 728 руб., от 10.11.2010 г.. на сумму 6 010 005,60руб., от 30.11.2010 г.. на сумму 6 967 689 руб., от 03.12.2010 г.. на сумму 1 469 350,80руб. (л.д. 12-43). Как усматривается из товарных накладных, товар принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Товар оплачен ответчиком частично, в дело представлены платежные поручения на сумму 15.559.899,62руб. (л.д. 114-128), кроме того, сторонами 14.12.2010 г.., 01.07.2011 г.. и 04.08.2011 г.. произведены зачеты встречных однородных требований, в результате которых задолженность ответчика по договору составила 18 214 154,55 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности).

Ответчику направлялось требование об оплате задолженности (л.д. 9, 10), до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, какие-либо доказательства в подтверждение изложенных доводов о том, что произведенные поставки и обязательства по договору цессии являлись встречными по отношению к договору поставки от 01.03.2010 г.., ответчиком не представлены.

Доводы о поставке некачественного товара доказательно не подтверждены, при этом, как усматривается из материалов дела, товар принят ответчиком без претензий по качеству, порядок приемки товара и предъявления претензий, предусмотренный разделом 3 договора, ответчиком не соблюден.

С учетом отказа истца от части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 01.03.2010 г.. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ООО "Мидэя" о взыскании с ООО "Альтаир" задолженности по договору поставки от 01.03.2010 г.. подлежат удовлетворению, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Согласно п. 6.1.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,7% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности; пени начисляются со дня следующего за последним днем отсрочки оплаты товара до даты поступления задолженности на счет поставщика.

Рассмотрев представленный ООО "Мидэя" расчет неустойки за период с 25.01.2011 г.. по 07.06.201г. в размере 3 560 902,59руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер начисленной неустойки до 500 000 руб.., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда (с учетом отказа истца от части исковых требований о взыскании задолженности с ответчика).

Возвратить ООО "Мидэя" из федерального бюджета 52 622,75 руб. расходов по госпошлине по иску.

Руководствуясь ст.ст. 49, 62, 150, 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 г. по делу N А40-61642/11-158-288 изменить.

Принять отказ ООО "Мидэя" от исковых требований к ООО "Альтаир" о взыскании 5 924 551,41 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2010.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Мидэя" 5 924 551,41 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2010 и в части взыскания 52 622,75 руб. расходов по госпошлине по иску.

Прекратить производство по делу в части взыскания с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Мидэя" 5 924 551,41 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2010.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "Мидэя" из федерального бюджета 52 622,75 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "Мидэя" в пользу с ООО "Альтаир" 480 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев