Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29353/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-55243/11-98-469

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: А.М. Елоева., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Транс-У" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-55243/11-98-469, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494) к ООО "Транс-У" (ИНН 7718146961, ОГРН 1027700392994) третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг" ( ИНН 7713324716 ОГРН 1027713004131) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Д.С. по дов. от 25.10.2011 N 77АА3644364

от ответчика: Литвинов А.А. по дов. от 15.03.2011 б/н.

от третьего лица: Дрозлова О.В. по дов. от 11.01.2011 N 15/юо

УСТАНОВИЛ

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс-У", при участии третьего лица: ЗАО "Атлант-М Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением от 23 сентября 2011 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявители жалоб указали на невозможность реализации предмета лизинга путём продажи с публичных торгов, а также на передачу в залог уже переданного в лизинг имущества без надлежащего извещения лизигополучателя.

В судебном заседании, представители ЗАО "Атлант-М Лизинг" и ООО "Транс-У" поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме, а представитель истца против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителей жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, банк на основании и условиях Кредитного договора для пополнения оборотных средств предоставил третьему лицу кредит на сумму 30 000 000 руб. на срок до 06.02.2010 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, а с 18.04.2011 - 8% годовых.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору третьим лицом по договору залога движимого имущества были переданы в залог автомобили марки МАС -14 (на шасси КАМАЗ-53229-15), год выпуска 2007, идентификационный номер Х8958781А70ВТ8162, и МАС-14 (на шасси КАМАЗ-53229-15), год выпуска 2007, идентификационный номер Х8958781А70ВТ8163, принадлежащие на момент заключения договора залога третьему лицу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-1643/11-29-47, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011, в пользу истца была взыскана задолженность третьего лица по Кредитному договору в размере 29 665 400 руб. и 7 006 899 руб. процентов за пользование кредитом.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2010 по делу N А40-42494/10-155-364, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 10.08.2011, право собственности на указанные транспортные средства, являющиеся предметом залога, было признано за ООО "Транс-У" на основании договора финансовой аренды (Лизинга) от 08.10.2007 N ДЛ-745БГ/10-7, в связи с исполнением последним своих финансовых обязательств по договору лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Параметры передаваемого третьим лицом автомобиля в залог, указанные в приложении N 1 к договору залога, соответствуют идентификационным сведениям предмета лизинга по делу N А40-42494/10-155-364.

На основании изложенного, учитывая положения ч.3 ст.69 АПК РФ и руководствуясь положениями п.1 ст.341 ГК РФ, п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и п.1.3 договора залога, суд приходит к выводу о том, что у банка с момента выдачи кредита, возникло право залога транспортного средства, право собственности на которое в настоящее время принадлежит ответчику.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается (ч.3.1ст.70 АПК РФ), что заложенное третьим лицом транспортное средство находится в собственности ответчика.

Заявители жалоб неправильно трактуют положения ст.ст. 352, 354 Гражданского кодекса РФ, не применимых к рассматриваемому спорному правоотношению.

Обстоятельства прекращения залога, указанные в ст. 354 Гражданского кодекса РФ, относятся к отношениям права собственности, уже возникшим на момент заключения договора залога, а не к обстоятельствам последующего выкупа лизингового имущества, в том числе по решению суда, в собственность.

К рассматриваемым спорным отношениям не может быть применена ст. 354 Гражданского кодекса РФ, поскольку она применяется только в том случае, если имущество было заложено лицом, не являющимся в действительности собственником, и оно неправомерно выбыло из владения законного собственника.

В данном же случае договор залога подписан третьим лицом, являющимся на тот момент собственником спорного автомобиля, что исключает применение ст. 354 Гражданского кодекса РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Соответственно, ответчик должен был проявлять надлежащую осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей при ведении предпринимательской деятельности, действуя разумно и предусмотрительно, должен был знать о том, что спорный автомобиль с даты заключения договора залога до даты признания права собственности в судебном порядке и после этого является предметом залога.

Указанные третьим лицом обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Залог находящегося в лизинге имущества не является ничтожным, поскольку не запрещен законом.

В ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сказано, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В силу ст. 209 ГК РФ лизингодатель, являясь на дату заключения договора залога собственником спорного автомобиля, был вправе распоряжаться спорным автомобилем, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Согласно п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) Ответчик (лизингополучатель) проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Действительно согласно п.3 ст.18 Закона о лизинге лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах на предмет лизинга.

Неисполнение данной обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга свидетельствует не о недействительности договора залога, а о ненадлежащем исполнении лизингодателем возложенной на него Законом о лизинге обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо п.п. 2п.2 ст. 450, п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Поскольку третье лицо получило кредит от истца под залог спорного имущества, а также, как указывают третье лицо и ответчик, и лизинговые платежи от ответчика за это же имущество, не погасив ими кредитный договор (при том, что залог сохраняет силу при смене собственника), ответчик вправе потребовать от него возмещения убытков

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, она подлежит взысканию с в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года по делу N А40-55243/11-98-469, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев