Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29377/11

город Москва

22.11.2011 г.

Дело N А40-38727/11-102-327

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общество "ПЕТРОМАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-38727/11-102-327, принятое судьей Козловского В.Э.,

по иску Закрытого акционерного общество "ПЕТРОМАКС" (ОГРН 1027802763317, адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, Химический пер, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" (ОГРН 1077746369469, адрес: 127254, г.Москва, ул.Добролюбова, 18)

о взыскании 436 226,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл" о взыскании неустойки в сумме 436 226 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом ОМК-ЭкоМеталл" в пользу ЗАО "Петромакс" взыскана неустойка в сумме 77 031 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 15.08.2010 N 782-лом/ТД-10, в соответствии с которым истец (Поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (Покупателю) товар (лом и отходы черных металлов), а ответчик - принять и оплатить поставленный товар. Конкретные условия поставок товара (ассортимент, количество, условия, сроки и прочие условия поставок товара) определяются сторонами в Приложениях к Договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора, с учетом приложений к договору (N 5 от 30.09.2010, N 7 от 15.10.2010, N 8 от 26.10.2010, N 9 от 22.11.2010), получателем товара являлся филиал ОАО "ОМК-Сталь" в г. Выкса Нижегородской области (далее - Грузополучатель).

Поставки осуществлялись железнодорожным транспортом истца и за его счет. Получение товара оформлялось путем составления грузополучателем приемо-сдаточного акта.

За период с 13.10.2010 по 29.11.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 077 514 руб. 40 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами ПСА N 1.131010/012 от 13.10.2010; ПСА N 1.271010/086 от 27.10.2010; ПСА N1.291010/063 oт 29.10.2010 2010; ПСА N 1.271 1 10/012 от 27.11.2010; ПСА N1.291110/023 от 27.11.2010, однако ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила - 1 987 195,40 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, связи с чем, истец уменьшил заявленные требования, просив суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 436 226 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 436 226,71 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности факта погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, обоснованно исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что процент договорной неустойки (0,2%) существенно превышает ставку рефинансирования (8,25%), установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до суммы 77 031 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости взыскания неустойки в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-38727/11-102-327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова