Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29401/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-56752/11-109-298

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационный комплекс "Сервис-Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г.. по делу N А40-56752/11-109-298, принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 14, ОГРН 1027723002230) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационный комплекс "Сервис-Плюс" (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13, ОГРН 1077759913670) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина О.Г. представитель по доверенности от 01.07.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО Д-ЭК "Сервис-Плюс" о взыскании задолженности по договору N 316/12-2009 от 31.12.2009 в сумме 298 950 ру3б. и процентов в размере 7 171, 82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по данному делу исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч.4 ст.123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу ответчиком, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2009 между ОАО "Автотранспортное предприятие" и ООО Дорожно-Эксплуатационный Комплекс "Сервис-Плюс" заключен договор N 316/12-2009, в рамках которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику автотранспортные услуги по вывозу снега на снегоплавильный пункт, а ответчик обязался принимать и своевременно производить оплату оказываемых истцом услуг.

Согласно п. 3.1 договора расчет производиться после подписания акта сдачи-приемки работ ежемесячно.

В период со 02.11.2010 по 21.01.2011 истцом были оказаны услуги ответчику на сумму 417 750 (Четыреста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ и путевыми листами:

- Акт N 520 от 22.12.2010 г. - 108 950,00 руб., Акт N 552 от 31.12.2010 г. - 154 000,00 руб., Акт N004 от 21.01.2011 г. - 22 800,00 руб., Акт N005 от 21.01.2011 г. - 24 000,00 руб.

- Путевые листы (форма 4-п) от 02.11.10г., 03.11.10г., 08.11.10г., 09.11.10г., 12.11.10г.,13.11.10г., 16.11.10г., 18.11.10г., 19.11.10г., 22.11.10г., 23.11.10г., 25.11.10г., 26.11.10г., 30.11.10г. - на общую сумму 108 000,00 рублей.

Срок оплаты услуг по договору наступил, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 298 950 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, между тем, истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не подписание Заказчиком акта приемки услуг (работ) не может служить основанием для его освобождения от оплаты работ, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в размере 298 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере 7 172 руб. 82 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 08.08.2011, на уведомлении имеется отметка о получении 11.07.2011 (т.1 л.д.64).

Кроме того, в материалах дела также имеется распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" с приложением реестра почтовых отправления направленных Арбитражным судом г.Москвы, свидетельствующим о том, что указанное определение направлялось в адрес ответчика и 11.07.2011 вручено (т.1 л.д. 66-67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании от 23.11.2011 представителем истца заявлено ходатайство о замене ОАО "Автотранспортное предприятие" на ООО "Автотранспортное предприятие" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст.48 АПК РФ, заявление о замене истца подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие" на общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 г. по делу N А40-56752/11-109-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-эксплуатационный комплекс "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова