Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29418/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-58802/11-150-483

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011

по делу N А40-58802/11-150-483, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, ул. Электродная, д. 4А)

к Открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (ОГРН 1037739100585, 121351, Москва, ул. Молодогвардейская, 54)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СоцБыт"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Штурба А.С., представитель по доверенности от 16.03.2010 г..;

от ответчика: Николаева Л.В., представитель по доверенности N 222 от 20.04.2011 г..;

от третьих лиц: Голощапов Ю.Н., ген.директор на основании решения N 2 от 24.02.2011 г..; Паникар Ю.П., представитель по доверенности N 82 от 18.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с иском к Открытому акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" о взыскании задолженности в размере 1 868 519 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-58802/11-150-483 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО УК "Соцбыт", на которое возложено ведение бухгалтерского учета, содержание общего имущества при осуществлении совместной деятельности по эксплуатации здания общежития по адресу: Аминьевское ш., д.11 в соответствии с заключенным между ООО УК "Соцбыт" и ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (товарищами) договором N 5-СК от 20.05.09 простого товарищества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП "Мостеплоэнерго" и ответчиком заключен договор от 23.01.01 N 5М/55 на снабжение тепловой энергии здания по адресу Аминьевское ш., д.11, права и обязанности поставщика по которому переданы ОАО "МОЭК" в соответствии с договором уступки от 29.12.04 N М/4-14д, заключенным на основании Соглашения от 29.12.04 N М/4-13.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки теплоэнергии на теплоснабжение здания по адресу Аминьевское ш., д.11 подтверждается договором от 23.01.01 N 5М/55, счетами N 437259 от 31.12.09, N 9678 от 31.01.10, N 41763 от 28.02.10, N 76811 от 31.03.10, N 121362 от 30.04.10, N 148171 от 31.05.10, а также отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель за спорный период.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2009 по май 2010 в сумме 1 868 519 руб. 40 коп.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии, а также примененный тариф ответчиком не оспариваются. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что тепловая энергия истцом ему не передавалась, либо передавалась иной организацией.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 868 519 руб. 40 коп. задолженности за поставленную энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о солидарной обязанности третьего лица по оплате теплоснабжения, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку спорный договор не был заключен во исполнение договора простого товарищества от 20.05.2009 г.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу статьи 1047 ГК РФ, участники договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) несут солидарную ответственность при наличии двух условий: договор простого товарищества должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, и, обязательство, в связи с которым наступает ответственность, должно быть общим.

Вместе с тем, Договор N 5М/55 от 23.01.2001 г. является самостоятельной сделкой, обязательства по которому возникают только у его сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 1047 ГК РФ о солидарной ответственности товарищей по их общим обязательствам.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 23.01.01 N 5М/55 на снабжение тепловой энергии здания по адресу Аминьевское ш., д.11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2009 по май 2010 с ОАО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-58802/11-150-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук О.Н.Семикина