Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29427/11

г. Москва

28.11.2011 г.

Дело N А40-16484/11-73-85

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидрант

Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г.

по делу N А40-16484/11-73-85, принятое судьей И.М. Клеандровым

по иску ООО "ГК Инвест-кабельстрой" ОГРН (1027724017430), 115516, г. Москва, ул.

Луганская, д. 4, корп. 1

к ООО "Гидрант Строй" ОГРН (1027739690065), 127550, г. Москва, Дмитровское

шоссе, д. 39, корп. 1

третье лицо: ЗАО "ЭЛНЕТ СТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Шаров С.В. по дов. от 09.09.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ГК Инвест-кабельстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Гидрант Строй" (далее - ответчик) и ЗАО "ЭЛНЕТ СТРОЙ" (далее - третье лицо) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 543 849,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 877 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, а также рассмотреть апелляционную жалобу без представителя третьего лица.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2011 до 28.11.2011 до 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика 28.11.2011 после перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Инвест-кабельстрой" (поставщик) и ЗАО "ЭЛНЕТ СТРОЙ" (покупатель) был заключен договор N 24 от 05.05.2006 г.. поставки кабельно-проводниковой продукции (договор).

В соответствии с условиями договора поставщик передавал в собственность покупателя товар на общую сумму 543 849,11 руб. на основании товарных накладных, которые в соответствии с условиями п. 2.2. договора являются актом приема-передачи товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными на получение товара и платежными поручениями об оплате товара.

Задолженность ЗАО "ЭЛНЕТ СТРОЙ" перед ООО "ГК Инвест-кабельстрой" по состоянию на 17.05.2010 г.. составляла 1 063 849,12 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательство по оплате поставленного товара, у ЗАО "ЭЛНЕТ СТРОЙ" образовалась задолженность в размере 543 849,11 руб.

Между ООО "ГК Инвест-кабельстрой", ЗАО "ЭЛНЕТ СТРОЙ" и ООО "Гидрант Строй" было заключено Соглашение об уступке права требования и проведении расчетов от 17.05.2010 г.., в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭЛНЕТ СТРОЙ" уступило ООО "ГК Инвест-кабельстрой" право требования исполнения обязательства по договору поставки к ООО "Гидрант Строй".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 543 849,11 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Представленные доказательства ответчика к апелляционной жалобе о погашении задолженности перед истцом, судом не принимаются, поскольку представитель не доказал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам независящим от него.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. по делу N А40-16484/11-73-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько