Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29444/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-57270/11-154-468

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-57270/11-154-468, принятое судьей Полукаровым А.В. по заявлению ООО "Виктория плюс" (ОГРН 1077746219924, 140080, Московская область, Лыткарино, ул.Первомайская, д.21А кв.153) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, Москва, Б.Тульская, д.15) об отмене решения об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Колмыков Д.А. по доверенности от 29.03.2011; Колмыкова М.А. по доверенности от 29.03.2011;
от ответчика:	Смирнов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Виктория плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее -Управление) от 18.03.2011 N 11/081/2011-595 и N 11/081/2011-596 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и выдаче повторного свидетельства на право собственности, возложении обязанности на Управление зарегистрировать внесение записи в ЕГРП в соответствии с представленными на регистрацию документами БТИ и выдать повторное свидетельство на право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, стр. 2.

Решением от 19.09.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2011 общество представило в Управление документы для внесения изменений в ЕГРП и выдачи повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д.6, стр.2.

Решениями от 18.03.2011 N 11/081/2011-595 и N 11/081/2011-596 Управление отказало обществу в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решения Управления не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из данной нормы права следует, что государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В силу п.2 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной данным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав.

Порядок государственной регистрации определен в п.1 ст.13 Закона о регистрации.

Случаи, в которых может быть отказано в государственной регистрации прав, перечислены в п.1 ст.20 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 5 п.4 ст.18 Закона о регистрации в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации.

Согласно п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219) (далее - Правила), лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, государственная регистрация изменений сведений об объекте в ЕГРП и выдача повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества допустимы в случае, если объект недвижимости изменен в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, без существенных изменений.

Согласно оспариваемому решению Управления от 18.03.2011 N 11/081/2011-595 представленные обществом на государственную регистрацию документы БТИ свидетельствуют о существенном изменении объекта недвижимости, проведенном без получения необходимой разрешительной документации, а также об изменении внешних границ объекта.

В чем конкретно заключается существенное изменение объекта недвижимости применительно к п.67 указанных Правил в решении Управления не сказано.

Убедительных доказательств того, что изменены внешние границы объекта недвижимости Управление также не представило.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование того, что не произошло существенных изменений объекта недвижимости в смысле п.67 Правил обществом представлено в суд в порядке ст.64 АПК РФ техническое заключение о состоянии несущих конструкций здания от 09.06.2010.

Техническое заключение выполнено ООО "Билдинг констракшн".

ООО "Билдинг констракшн" является членом некоммерческого партнерства "Объединение инженеров изыскателей", что подтверждается свидетельством (регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций: СРО-И-005-26102009).

Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров изыскателей" выдало ООО "Билдинг констракшн" свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (N И.005.77.27.02.2010 от 07.02.2010).

В обоснование того, что не произошло существенных изменений объекта недвижимости в смысле п.67 Правил обществом представлено в апелляционный суд в порядке ст.64 АПК РФ заключение Мосгосэкспертизы от 09.06.2010.

Заключение Мосгосэкспертизы принято апелляционным судом, как доказательство, с учетом положения ч.2 ст.268 АПК РФ, как полученное обществом после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Техническое заключение ООО "Билдинг констракшн" от 09.06.2010, заключение Мосгосэкспертизы от 09.06.2010, как подтверждающие отсутствие существенных изменений объекта недвижимости, Управлением во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не опровергнуты.

Письма Мосгосстройнадзора от 28.07.2011, ГУП МосгорБТИ от 07.07.2011 не подтверждают, что обществом выполнены существенные изменения объекта недвижимости в смысле п.67 Правил.

В письме МосгорБТИ от 25.02.2010 сказано, что изменение площади объекта недвижимости произошло в результате учета изменений при проведении технической инвентаризации, учета площади антресоли.

При этом, из данного письма не следует, что произошло существенное изменение объекта недвижимости, изменены внешние границы объекта в смысле п.67 Правил.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

На основании изложенных нормоположений (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ) с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением не представлено достаточных, убедительных и безусловных доказательств существенных изменений рассматриваемого объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-57270/11-154-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев