Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29478/11

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-58436/11-54-365

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Главная электросетевая сервисная компания

Единой национальной электрической сети "

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2011 года по делу N А40-58436/11-54-365,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ"

к ОАО "Главная электросетевая сервисная компания

Единой национальной электрической сети "

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Ревин В.А. по дов. от 15.04.2011 N 1

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети " (далее ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 11.01.2010 N 74а-2010 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с августа по ноябрь 2010 года в размере 1108 191руб., неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 06.08.2011 по 23.05.2011 в размере 563 703,57руб.

Решением суда от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 260 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в нарушение обязательств из договора аренды от 11.01.2010 N 74а-2010, заключенного между ОАО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (арендодатель) и ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" (арендатор), - арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: нежилыми помещениями общей площадью 20,1кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.ул.Ткацкая, д.1, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с августа по ноябрь 2010 года в сумме 1108 191руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате;

- 563 702,57руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной по ставке 0,2% от просроченной суммы в день за период с 06.08.2011 по 23.05.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 260 000 руб.. взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании договора аренды от имени арендатора неуполномоченным лицом, - не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела платежных поручений свидетельствует, что в период срока аренды ответчиком обязательство по внесению арендной платы по договору от 11.01.2010 N 74а-2010 частично исполнялось, - что свидетельствует об одобрении им данной сделки, в силу чего в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года по делу N А40-58436/11-54-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева