Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29491/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-52207/11-69-435

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Агрегат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-52207/11-69-435, принятое судьей Шумилиной Н.В

по иску ООО "Научно-производственное объединение"Агрегат" (ИНН 7723513705, ОГРН 1047796389398) к ЗАО "Маслопродукт" (ИНН 3607004509, ОГРН 1043675002161 ) о взыскании 2 115 292 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдрашитов Ришат Хаерназович, по доверенности от 01.02.2011 б/н,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Научно-производственное объединение "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Маслопродукт" о взыскании 2 115 292 руб. 00 коп. убытков составляющих стоимость поставленного для ответчика оборудования.

Решением от 06.10.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, применив статью 199 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 06.10.2011 по делу N А40-52207/11-69-435.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности, поскольку истцу стало известно о нарушении своего права 26.10.2007, а именно с получением претензии ответчика с отказом произвести оплату, то суду первой инстанции необходимо было применить ст. 200 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая исковые требования, представители истца пояснили, что во исполнение условий договора N 1541, последним было изготовлено оборудование для ответчика.

Однако решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2009 г.. по делу N А14-2530-2009-88/8, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 г.. вышеуказанный договор признан незаключённым.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением просит применить п.1 ст. 1064 ГК РФ, которым установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Истец документально не подтвердил противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между двумя первыми элементами состава правонарушения.

Из материалов дела и письменных пояснений ответчика следует, что последний направил в адрес истца претензию о возврате уплаченного аванса, которая была получена 26.10.2007 г.., что представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 сумма оплаченного аванса по договору N 1541 от 25.10.2007 признана неосновательным обогащением и взыскана с ООО "НПО "Агрегат" в пользу ЗАО "Маслопродукт".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по данному спору является истёкшим 27.10.2010, а с исковым заявлением истец обратился 19.05.2011.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что иск удовлетворению не подлежит, является правомерным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года по делу N А40-52207/11-69-435, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев