Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29514/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-26100/11-161-25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-26100/11-161-25, принятое судьей Симоновой Н.Г., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ Племлизинг", закрытому акционерному обществу Племзавод "Заря" о взыскании долга, пени, изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Е.Н. (доверенность от 11.01.2011),

от ответчиков - от ЗАО Племзавод "Заря" - Москвина О.А. (доверенность от 31.12.2010), от ООО "ПЛ Племлизинг" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ Племлизинг" (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу Племзавод "Заря" (далее - Ответчик 2) о взыскании долга, пени по договору лизинга N 2004/П-130 от 04.03.2004, об изъятии предмета лизинга; с учетом изменения исковых требований - о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга N 2004/П-130 от 04.03.2004 в размере 9 412 096 рублей 73 копеек, пени в размере 10 415 940 рублей 78 копеек и признании права собственности на товар, переданный по договору лизинга, а также об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога КРС N 1 от 04.03.2004.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 иск удовлетворен частично: взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 8 801 127 рублей задолженности, неустойка в размере 500 000 рублей; взыскано с Ответчика 1 в пользу истца 610 969 рублей 73 копейки задолженности; в случае недостаточности денежных средств у Ответчика 1 обращено взыскание на имущество, являющиеся предметом залога по договору залога КРС N 1 от 04.03.2004; признано право собственности истца на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/П-130: крупный рогатый скот (нетели) черно-пестрой голштинской породы, в количестве 297 голов. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Ответчик 1 надлежащим образом не исполнил перед истцом обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, на ответчиков следует возложить солидарную ответственность перед истцом, требование о солидарном взыскании 8 801 127 рублей с ответчиков подлежит удовлетворению, в остальной части иска о солидарном взыскании основного долга с Ответчика 2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сведений о переходе права собственности от истца к иному лицу на предмет лизинга в материалах дела не имеется, то исковое требование о признании права собственности на указанное имущество за истцом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности пропущен и в отношении двух других периодических платежей, а именно: по платежу 04.08.2007 - окончание срока исковой давности приходится на 05.08.2010, по платежу 04.11.2007 - на 05.11.2010. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 1 не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика 2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании пояснил, что, по его мнению, применение срока исковой давности по данному делу неправомерно, поскольку Ответчик 2 как солидарный должник знал о совершении Ответчиком 1 действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и Ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2004/П-130 от 04.03.2004, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность племенную продукцию и передать ее за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, имущество передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. Согласно пункту 1.2 договора лизинга, имущество подлежит дальнейшей передаче в сублизинг Ответчику 2. В соответствии с пунктом 3.3 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи предмета лизинга Ответчику 1 подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2004 племенной продукции (имущества) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2004/П-130, согласно которому ответчику был передан крупный рогатый скот (нетели) черно-пестрой голштинской породы в количестве 297 голов.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно (ежеквартально) и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем оплаты по договору лизинга у Ответчика 1 образовалась задолженность перед истцом в размере 9 412 096 рублей 73 копейки за период с 04.05.2007 по 04.08.2009.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом (лизингодатель) и Ответчиком 2 (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 20.03.2004, по условиям которого Ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Ответчиком 1 обязательств по вышеуказанному договору лизинга, ограничив объем своей гражданской ответственности суммой 20 780 489 рублей. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение условий договора лизинга. Согласно пункту 3.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 7 календарных лет. Таким образом, срок поручительства истекает 04.03.2011.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Учитывая, что Ответчик 1 не исполнил перед истцом обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, на Ответчика 2 вместе с Ответчиком 1 судом первой инстанции обоснованно возложена солидарная ответственность перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора лизинга N 2004/П-130 от 04.03.2004.

В судебном заседании первой инстанции Ответчик 2 заявил о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам, которые Ответчик 1 должен был осуществить 04.05.2007, 04.08.2007 и 04.11.2007 согласно графику платежей (дополнительное соглашение N 2 от 20.11.2004 к договору лизинга от 04.03.2004 N 2004/П-130).

Суд первой инстанции применил срок исковой давности только в отношении платежа со сроком уплаты 04.05.2007 в размере 610 969 рублей 73 копеек, исключил указанную сумму из требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и отнес ее только на Ответчика 1. Заявление о применении исковой давности к платежам от 04.08.2007 и от 04.112007 суд первой инстанции по существу не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, находит их обоснованными, поскольку иск заявлен в арбитражный суд 09.11.2010 за пределами трехлетнего срока исковой давности, и не усматривает оснований для отказа в применении исковой давности к требованиям о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 04.08.2007 и 04.11.2007 в общей сумме 2 010 102 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию только с Ответчика 1.

Возражения истца относительно применения исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от 04.03.2004 N 1, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, а поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора; доказательств письменного извещения истцом Ответчика 2 о неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств по выплате лизинговых платежей в дело не представлено. Претензия в адрес Ответчика 2 направлена истцом только 29.10.2010, доказательств ее получения и даты ее получения Ответчиком 2 не представлено; кроме того, в претензии указана сумма задолженности в размере 9 532 981 рубль без указания периода просрочки. Ответчик 2 не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о признании им долга, доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18, заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты 04.08.2007 и 04.11.2007, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-26100/11-161-25 изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ПЛ Племлизинг", закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженность в размере 6 781 025 (шесть миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча двадцать пять) рублей, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части в иске к закрытому акционерному обществу Племзавод "Заря" о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛ Племлизинг" в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" 2 621 071 (два миллиона шестьсот двадцать одну тысячу семьдесят один) рубль задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая