Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29524/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-48040/11-29-436

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 05.09.2011 по делу N А40-48040/11-29-436, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "Евробитум" (ОГРН 1067746690274, 105082, Москва, Балакиревский пер., д.19, стр.1) к ЗАО "СВ" (ОГРН 1021301113503, 430031, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Севастопольская, 128) о взыскании 2 611 766 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца:	Саетгареев Р.Р. по доверенности от 08.11.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СВ" (далее - ответчик) о взыскании 3 092 023 63 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.09.2011 заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения суда задолженность, на которую начислены проценты, погашена.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

21.04.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 222/23-ОКК (далее - договор поставки) на поставку нефтепродуктов (далее - товар).

Товар поставлен от истца в адрес ответчика согласно железнодорожным накладным: от 08.10.2008 N ЭФ 563993, от 13.10.2008 N ЭФ 738055, от 22.10.2008 N ЭХ 052456.

В рамках договора поставки истец оказал ответчику услуги по организации доставки товара по акту от 31.10.2008 г.. N 583.

Истцом в адрес ответчика поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 20 401 318,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г.. по делу N А40-60060/09-20-401 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 821 882,85 руб.

В составе задолженности 28 821 882,85 руб. с ответчика взыскана сумма 20 401 318,80 руб. (задолженность за поставленный товар и оказанные услуги).

Факты заключения договора поставки, получения товара в рамках договора поставки, несвоевременной оплаты полученного товара подтверждаются имеющим в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г.. по делу N А40-60060/09-20-401.

Исполнение обязательства обеспечивается неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара и услуг.

Взысканные с ответчика проценты рассчитаны за период с 10.05.2009 по 03.08.2011.

Доказательств того, что проценты за данный период времени вошли в расчет процентов по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г.. по делу N А40-60060/09-20-401, что проценты рассчитаны неверно ответчик во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не руководствовался совместным постановлением Пленумов Верховного суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не противоречит положениям указанного постановления.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п.3 данного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, суд может воспользоваться правом, предоставленным ему ст.333 ГК РФ только в случае представления лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не воспользовался правом, предоставленным ему положением ст.333 ГК РФ.

Основания для переоценки такого вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на отношения по коммерческому кредиту апелляционным судом отклоняется, как основанная на неправильном понимании права и фактических обстоятельств дела.

Ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа апелляционным судом в ходе судебного разбирательства отклонено.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на ст.319 АПК РФ.

Согласно п.7 ст.319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Апелляционный суд не выносил судебный акт в отношении ответчика о взыскании.

Следовательно, у апелляционного суда полномочия по отзыву исполнительного листа отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-48040/11-29-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова