Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29532/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-55267/11-21-466

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Одежда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-55267/11-21-466, принятое судьей Каменской О.В.

по иску ООО "ИНЗОНИ" (ОГРН 1077760928464, 125130, Москва, Старопетровский пр-д, д.7А, стр.25)

к ООО "Гранд Одежда" (ОГРН 1067847628573, 192241, Санкт0Петербург, ул.Пражская, д.48/50, лит.А)

о взыскании 1 664 888 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Барташевич С.В. по доверенности от 26.09.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНЗОНИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Гранд Одежда" задолженности в размере 1 495 857 руб. по договору поставки от 26.03.2010 N 10/1 и пени в размере 169 031 руб. 21 коп.

Решением суда от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гранд Одежда" в пользу ООО "ИНЗОНИ" задолженность по договору от 26.03.2010 N 10/1 в размере 1 495 857 руб., пени в размере 123 408 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2010 между ООО "ИНЗОНИ" и ООО "Гранд Одежда" заключен договор поставки N 10/1.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "ИНЗОНИ" поставило ООО "Гранд Одежда" товар по товарным накладным от 01.04.2010 N 44, 45, от 02.06.2010 N 74, от 15.06.2010 N 80, от 06.07.2010 N 90, 91, от 27.08.2010 N 119, от 27.08.2010 N 120.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 1 495 857 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Гранд Одежда" в пользу ООО "ИНЗОНИ" задолженность в размере 1 495 857 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4. договора поставки от 26.03.2010 N 10/1 в случае оплаты за поставленный товар позднее срока указанного в п.6.1 настоящего договора, покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 169 031 руб. 21 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки и взыскал с ООО "Гранд Одежда" в пользу ООО "ИНЗОНИ" сумму пени в размере 123 408 руб.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени, не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем нарушен принцип доступности правосудия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 25.05.2011 направлялось судом первой инстанции по адресу по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пражская, д.48/50, лит.А, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения". В соответствии с договором поставки от 26.03.2010 N 10/1 адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Пражская, д.48/50, лит.А значится как адрес местонахождения ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.ст.122, 123 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел должника надлежаще извещенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-55267/11-21-466 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин