Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29534/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-59745/11-126-500

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи : Семикиной О.Н.,

Судей : Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2011 г.

по делу N А40-59745/11-126-500, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия

"Вигла-С" (ОГРН 1057746323645)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (ОГРН 1027700312089)

о взыскании 879.444 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров В.А., представитель по доверенности N 5 от 22.11.2011 г.;

от ответчика: Лукашевич С.А., представитель по доверенности от 16.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вигла-С" (далее - ООО ЧОП Вигла-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 864.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.444 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму взысканной суммы задолженности на 216.000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. акт за апрель 2011 г. ответчиком не подписан, услуги за апрель истцом не оказаны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.02.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 03/08, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги, предусмотренные пунктом, для чего организует работу трех постов по охране объекта круглосуточно, без оружия согласно заявке заказчика.

В соответствии с п.7.1. договора сумма расходов на осуществление охранных услуг в месяц составляет 216.000 руб. Окончательная сумма расходов определяется актом о выполненных работах.

Согласно п. 7.2. договора оплата услуг производится ежемесячно не позднее 5-ти дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как свидетельствуют двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работы/услуг исполнителем надлежаще оказаны услуги по договору, однако заказчиком денежные обязательства по оплате оказанных истцом и принятых им без претензий и замечаний услуг не исполнены, в частности, не оплачены услуги согласно подписанным актам о выполнении работы/оказании услуг за период с января 2011 г. по апрель 2011 г., в результате чего у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в размере 864.000 руб.

Вследствие существенного нарушения со стороны заказчика обязательств по оплате услуг исполнителем договор N 03/08 от 01.02. 2008 г. был расторгнут в одностороннем порядке с 01.05.2011 г. в соответствии с письмами N 05/04 от 21.04.2011 г. и N 07/04 от 22.04.2011 г.

Направленная истцом 21.04.2011 г. в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности ответчиком была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, указанном в договоре осмотреть и принять работу (услуги), а при обнаружении отступлений от договора, иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Со стороны заказчика каких-либо заявлений о том, что услуги оказаны некачественно, не в полном объеме, исполнителю не поступали.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 15.444 руб. с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25 % за заявленный в иске период. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что акт за апрель 2011 г. подписан, услуги за апрель, соответственно, оказаны, подлежат оплате, не соответствует действительности, т.к. акт за апрель 2011 г. ответчиком не подписан, услуги истцом не оказывались в апреле, подлежат отклонению, поскольку со стороны ответчика как заказчика каких-либо претензий и замечаний согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, следовательно, согласно условиям договора, а также сложившейся судебной практике, оказанные истцом услуги за апрель 2011 г. считаются принятыми ответчиком, и подлежат оплате.

К тому же, как следует из материалов дела, договор N 03/08 от 01.02.2008 г. прекратил свое действие 01.05.2011 г. вследствие расторжения истцом в одностороннем порядке договора по причине существенного нарушения со стороны заказчика обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг. Данные обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия заявленных со стороны заказчика претензий относительно оказанных истцом услуг, в совокупности являются достаточным основанием полагать, что услуги включительно за апрель 2011 г. истцом оказывались, ответчиком принимались, соответственно, подлежат оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2011 г. по делу N А40-59745/11-126-500 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд

Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

О.В. Смирнов Л.А. Яремчук