Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29548/11

город Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-64303/11-85-564

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова Л.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Салават"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2011 года по делу N А40-64303/11-85-564,

принято судьей Беловой А.Р.

по иску ООО "Салават" (ОГРН 1031628219710)

к ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738)

третье лицо - ОАО "РЖД"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Похоров Е.И. по дов. от 07.06.2011 N 10

от ответчика Ткачев Я.В. по дов. от 01.06.2011 N 149-Д

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Салават" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительным (ничтожным) уведомления исх. от 20.05.2011 N 4166/ФПК о прекращении с 10.07.2011 действия договора от 23.11.2009 N ФПДРС-153/09 и договора от 30.12.2010 N ФПКРС-1-1086.

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Салават" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (арендодатель) и ООО "Салават" (арендатор) был заключен договор от 23.11.2009 N ФПДРС-153/09 с приложениями (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 к договору) (л.д.23-37, 38-40), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование вагоны-рестораны (всего семь вагонов-ресторанов, Приложение N 1 к договору) для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

Срок действия договора установлен в течение трех лет с момента подписания договора (т.е до 23.11.2012).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендатору в пользование по договору от 23.11.2009 N ФПДРС-153/09 предоставлены арендодателем только два вагона-ресторана (номер поезда 21/22) для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров на маршруте следования Ульяновск-Москва-Ульяновск.

Из пояснений сторон следует, что пять вагонов-ресторанов были возвращены из аренды 28.05.2010, 31.05.2010, 27.09.2010, 03.10.2010, 17.10.2010 (л.д.118-122).

В дальнейшем между сторонами был заключен договор аренды от 30.12.2010 N ФПКРС-1-1086, в соответствии с которым арендатору предоставлены в пользование еще два вагона-ресторана (номер поезда 57/58-21/22) на маршруте следования Йошкар-Ола-Москва-Ульяновск. Срок действия договора установлен по 30.03.2011.

Как следует из пояснений сторон, объединенный с маршрутом следования Ульяновск-Москва-Ульяновск (номер поезда 21/22, два вагона-ресторана - объект аренды по договору от 23.11.2009 N ФПДРС-153/09) маршрут Йошкар-Ола-Москва-Ульяновск получил номер совмещенного поезда 57/58-21/22 (объект аренды по договору от 30.12.2010 N ФПКРС-1-1086).

Уведомлением исх. от 20.05.2011 N 4166/ФПК, полученным истцом 07.06.2011, ответчик сообщил о прекращении действия договоров аренды от 23.11.2009 N ФПДРС-153/09 и 30.12.2010 N ФПКРС-1-1086 с 10.07.2011.

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным, является сделкой применительно к ст. 153 ГК РФ, и, соответственно, к нему применимы нормы ГК РФ, относящиеся к сделкам, в т.ч. касающиеся оснований их недействительности.

Условиями договора аренды от 23.11.2009 N ФПДРС-153/09 (п. 7.4) предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, в том числе в случаях, предусмотренных в п.п.7.4.1-7.4.8.

Толкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ содержащегося в п. 7.4 договора аренды от 23.11.2009 N ФПДРС-153/09 условия, дающего арендодателю право на одностороннее расторжение договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями договора, и смыслом договора в целом, - свидетельствует о том, что право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды возникает как в случаях, предусмотренных в п.п.7.4.1-7.4.8, так и при отсутствии указанных в данных пунктах случаях, но при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды посредством направления арендатору 20.05.2011 не менее чем за 30 календарных дней соответствующего письменного уведомления.

Обязательства сторон из договора аренды от 23.11.2009 N ФПДРС-153/09 прекратились в порядке п.3 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды от 23.11.2009 N ФПДРС-153/09, выраженный в уведомлении от 20.05.2011 N 4166/ФПК предусмотрен условиями соответствующего договора и законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) выраженного в уведомлении от 20.05.2011 N 4166/ФПК одностороннего отказа арендодателя от договора аренды от 23.11.2009 N ФПДРС-153/09.

После истечения срока договора от 30.12.2010 N ФПКРС-1-1086 арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды от 30.12.2010 N ФПКРС-1-1086 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Письмом исх. от 20.05.2011 N 4166/ФПК, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 30.12.2010 N ФПКРС-1-1086 на основании ст.610 ГК РФ.

По истечении месяца со дня получения уведомления арендатором договор аренды от 30.12.2010 N ФПКРС-1-1086 прекратил свое действие в силу п.2 ст. 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-64303/11-85-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева