Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29586/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-59234/11-119-485

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи : Семикиной О.Н.,

Судей : Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Товарищества собственников жилья "Энергетик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г.

по делу N А40-59234/11-119-485, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску Товарищества собственников жилья "Энергетик" (ОГРН 1077799020804)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилос-Арбат" (ОГРН 1057747263012)

о взыскании 35.373 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулько А.Л., представитель по доверенности от 12.09.2011 г.;

от ответчика: Панин В.А., представитель по доверенности от 21.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Энергетик" (далее - ТСЖ "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилос-Арбат" (далее - ООО "Дилос-Арбат", ответчик) о взыскании 35.373 руб. 54 коп. в качестве возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности заявленных требований с указанием на то, что истцом не доказан факт того, что именно ответчик перекрывал стояк отопления и в результате чего произошел разрыв трубы в вышеуказанном доме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, с 21.09.2007 г. многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 119002, г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 6, находится под управлением Товарищества собственников жилья "Энергетик" (истец).

В период с 21.11.2010 г. по 28.12.2010 г. происходило отключение системы отопления многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Б. Николопесковский пер., д. 6, на общих стояках, расположенных в помещениях подвала N 30,N 32.

В связи с поступившими жалобами жителей сантехник ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" совместно с аварийной бригадой, в присутствии членов Правления ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" несколько раз включал систему отопления на стояках, расположенных в помещениях подвала.

Истец полагает, что выключение системы подачи тепла в жилые квартиры осуществлял ответчик, в результате перекрытия стояков отопления возник гидравлический удар, приведший к разрыву труб отопления в квартирах: N 19, N 50, N 52.

Так, для ликвидации последствий гидравлического удара между истцом и сантехником Бабенко С.Л. 24.11.2010 г. был заключен договор N 03-2010 на выполнение подрядных работ (по устранению протечек в квартирах). Сантехник Бабенко СЛ. ликвидировал аварии, отопление в квартирах жителей было восстановлено, все работы производились с составлением смет и актировались.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате действий ответчика ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" понесло убытки в размере оплаты услуг сантехника Бабенко СЛ. В размере 35.373 рубля 54 коп.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований пришёл к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела, организация ответчика, находящаяся по адресу: г. Москва, Большой Николопесковский переулок, д. 6 помещение N 1-3, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 17б, занимает данное помещение на основании договора аренды N 10/2010/а от 01 сентября 2010 г., и при этом собственником вышеуказанного помещения не является.

Согласно плана БТИ и договора аренды помещения подвала N N 30, 32, в которых, как утверждает истец, происходило отключение системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома, не принадлежат ответчику и находятся в совершенно другом помещении с другим входом.

Так, в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников в указанных помещениях.

Согласно п. 42. Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что ответчик не производил отключение системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома в помещениях подвала N 30,32, согласно п. 3.4.5. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери, доступа в данные помещения у ответчика не было.

Как предусмотрено Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденным приказом Управления городского заказа N 55-48/1 Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства N 5-37/1 от 12 марта 2001 года, при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны; старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

Однако истцом в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств извещения ответчика об аварийных ситуациях в доме, уведомлений о составления актов и проведении проверок данного факта, составления акта, подтверждающего факт причинения ущерба имуществу.

В соответствии с ст. 138 ЖК РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 должностные лица органов управления Товарищества собственников жилья проводят осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Как предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществ у юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда.

Гражданским законодательством установлено, что применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Ввиду чего, в соответствии с установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания, истец, как лицо требующее возмещения убытков, должен доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Ввиду отсутствия представленных истцом доказательств того, что ответчик перекрывал стояк отопления и в связи с этим произошел разрыв трубы в вышеуказанном доме, т.е. отсутствия доказательств наличия состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован акт-приема передачи помещения, который должен был быть подписан сторонами по договору аренды от 01.09.2010 г., который имел доказательственное значение для принятия договора аренды в качестве допустимого доказательства по делу с учетом норм ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данный акт передачи и договор аренды не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств вины ответчика, позволивших бы полагать, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.

Как указано выше, истцом в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, того, что ответчик перекрывал стояк отопления и в связи с этим произошел разрыв трубы в вышеуказанном доме, т.е. отсутствия доказательств наличия состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 г.. по делу N А40-59234/11-119-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

О.В. Смирнов Л.А. Яремчук