Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29587/11

г. Москва

"22" ноября 2011 г.

Дело N А40-22332/11-59-194

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года

по делу N А40-22332/11-59-194, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ОАО "17 Центральный проектный институт связи"

к ГУ "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального назначения) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 773 915 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Разводова Т.В. - дов. от 17.11.2011

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Финкель М.В. - дов. от 07.02.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "17 Центральный проектный институт связи" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации" долга в сумме 1 400.000 руб. и неустойки в сумме 373 915 руб. 08 коп., а при недостаточности денежных средств у ГУ "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации" взыскание задолженности и неустойки произвести в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации. Требования заявлены на основании государственного контракта на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд N 579103-РП-06 от 21.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.07.2009).

Решением суда от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГУ "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "17 Центральный проектный институт связи" задолженность в сумме 1 400 000 руб., неустойку в сумме 373 915 руб. 08 коп. Суд указал, что при недостаточности денежных средств у ГУ "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации" взыскание задолженности и неустойки подлежит в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая решение, суд исходил из того, что первым ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, обратился не к плательщику по контракту - войсковой части 71361, а к заказчику - ГУ "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации", являющемуся ненадлежащим ответчиком.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что им предъявлялись требования материального характера к войсковой части 71361.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между ГУ "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации (заказчик), истцом (подрядчик) и восковой частью 71361 (плательщик) по результатам конкурса был заключен государственный контракт на создание (передачу) проектной продукции для государственных нужд N 579103-РП-06 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.07.2009).

Согласно условиям государственного контракта истец обязан был выполнить работы по теме: "Технические средства охраны объектов в/ч 30666 п. Рассвет, Ростовской области, Обследование объекта. Разработка рабочего проекта" (Объект ОС-9), а первый ответчик обязался принять и оплатить их стоимость - 1 900 000 руб., с учетом НДС.

Свои обязательства по данному государственному контракту истцом выполнены полностью и без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 51 от 31.03.2008.

Согласно п. 4.2 государственного контракта, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента положительного заключения Экспертизы проектов при условии выделения денежных средств финансовыми органами МО РФ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате работ первым ответчиком выполнены не полностью, а именно оплачена лишь часть выполненных работ в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 824 от 29.08.2006.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, первым ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в результате чего за первым ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 400 000 руб.

Учитывая, что первым ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или частично не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в этой части в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Также, с учетом положений п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правомерным является требование истца взыскании с первого ответчика неустойки в сумме 373 915 руб. 08 коп.

Расчет неустойки истцом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

01.12.2010 истец обратился в адрес ответчиков с претензией, в которой указал на необходимость оплаты выполненных работ, которая последними осталась без ответа.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 41056В/2011 от 18.02.2011, учредителем Государственного учреждения "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации" является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, является федеральным органом исполнительной власти в области обороны (п. 1 Положения), выступает государственным заказчиком в области обороны (п. 12 Положения).

С учетом изложенного, как правильно указал суд в решении, Министерство обороны Российской Федерации является субсидиарным ответчиком по данному делу.

Ссылка ответчика на новую редакцию п. 2 ст. 120 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.01.2011.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, обратился не к плательщику по контракту - войсковой части 71361, а к заказчику - ГУ "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального подчинения) Министерства обороны Российской Федерации", являющемуся ненадлежащим ответчиком.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Действительно, плательщиком по спорному государственному контракту указана войсковая часть 71361.

Между тем, согласно п. 5.1.1 государственного контракта в обязанности заказчика, то есть ГУ "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального назначения) Министерства обороны Российской Федерации (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.07.2009), входит как приемка выполненных подрядчиком (истцом) по контракту работ по акту сдачи-приемки, так и оплата выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, принимая во внимание также положения вышеуказанных ст.ст. 702, 762 ГК РФ, истец правомерно обратился с заявленными требованиями к заказчику по государственному контракту - ГУ "Отдел капитального строительства (войск связи (центрального назначения) Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств того, что им предъявлялись требования материального характера к войсковой части 71361, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "17 Центральный проектный институт связи".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года по делу N А40-22332/11-59-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан