Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29600/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-67922/11-92-569

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-67922/11-92-569, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Теорема" (г.Москва, Проектируемый пр-д 4386, д.1 стр.1)

к ООО "Астур" (ИНН 2464019781)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Козарь А.Д. по дов. от 12.09.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Теорема" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Астур" о взыскании задолженности в сумме 2 259 480 руб. по договору поставки N 02-10/Т от 20.09.2010 г.., 293.178,91 руб. пени и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 195.478 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Астур" в пользу ООО "Теорема" задолженность в размере 2 259 480 руб., пени в размере 225.000 руб. 00 коп., снизив их размер в порядке ст.333 ГК РФ, расходов по оплате услуг представителя в размере 195.479 руб. а также 41 547 руб. 89 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Теорема" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении его рассмотрения не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав позицию истца, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.09.2010 г.. заключен договор поставки N 02-10/Т, по условиям которого истец обязался поставить ООО "Астур" алкогольную продукцию, а ООО "Астур" обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных названным договором.

Согласно п.4.1 Договора ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента поставки.

Во исполнение условий указанного Договора истец поставил ответчику товар на сумму 3.416.400 руб., что подтверждается товарными накладными N МОБ00001592 от 26.11.2010 г.., N ХОБ00000204 от 02.02.2011 г..

Ответчик обязанность по оплате принятого товара исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2.259.480 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда были исследована подлинная товарная накладная от 02.02.2011 г.. N Х0Б00000204 свидетельствующая о поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2.259.480 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п.5.2 Договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку на сумму 293.178 руб.91 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил пени и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 225.000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Астур" в пользу ООО "Теорема" расходов на оплату услуг представителя в размере 195.479 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор N 2 об оказании юридических услуг от 01.06.2011 г..

В настоящем случае, суд первой инстанции, обоснованно определяя размер судебных издержек, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 195.479 руб. отвечает критерию разумности расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции

.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.. по делу N А40-67922/11-92-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко