Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-29614/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-54289/11-162-362

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ай Ти Скан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-54289/11-162-362, принятое судьёй М.О. Гусенковым по иску ООО "Ай Ти Скан" (ОГРН 1047796821710; г. Москва, ул. Б.Академическая, д.44) к ООО "СпортТоргСервис" (ОГРН 1067746277840; г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.4) о взыскании 974 998 рублей 84 копеек долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак Д.Г. (по доверенности от 01.04.2011), Колесов И.С. (по доверенности от 16.05.2011)

от ответчика: Гусев В.В. (по доверенности от 05.07.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Скан" (далее - ООО "Ай Ти Скан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СпортТоргСервис" (далее - ООО "СпортТоргСервис", ответчик) о взыскании 974 998 рублей 84 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-54289/11-162-362 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ай Ти Скан" 24 октября 2011 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что лицензиат обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить полученный от лицензиата товар.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18 ноября 2011 года поступили письменные пояснения истца с приложением в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ай Ти Скан".

В отзыве отмечается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года законно и обоснованно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-54289/11-162-362 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2008 года ООО "Ай Ти Скан" (лицензиар) и ООО "СпортТоргСервис" (лицензиат) заключили лицензионный Договор N 24/03-08 (далее - Договор) (л.д. 25-31).

По условиям статьи 2 Договора лицензиар передает лицензиату простую неисключительную серверную, бессрочную лицензию на использование программного продукта на условиях франко-склад (самовывоз) (л.д. 25).

По условиям пункта 4.2 Договора, лицензиат в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора и получения лицензиатом счета обязуется произвести авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора, что составляет 440 600 рублей.

В течение 35 банковских дней с момента подписания Договора и получения лицензиатом счета, последний обязуется произвести итоговый платеж в размере 50% от суммы Договора, также 440 600 рублей (л.д. 27).

Согласно пункту 3.1 Договора лицензиар обязуется передать лицензиату простую неисключительную лицензию на использование программного продукта в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лицензиара денежных средств, указанных в пункте 4.1 Договора (л.д. 27).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Принимая во внимание действие общего принципа построения Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения связанные с распоряжением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности подлежат регулированию в следующей последовательности: сначала применяются специальные правила части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации связанные с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах, поскольку иное не установлено правилами раздела седьмого Гражданского кодекса Российской Федерации "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2009 года истцом в адрес ответчика направленно сопроводительное письмо N 35/10-09, уведомляющее о готовности программного продукта, который может быть получен (л.д. 36).

Из сопроводительного письма следует, что приложением к сопроводительному письму были направлены оригиналы счетов на оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить договорное обязательство (л.д. 40-41).

Несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств, 21 апреля 2011 года ценной бандеролью истцом был направлен и сам программный продукт.

Данная ценная бандероль была возвращена истцу органом связи с пометкой "за истечением срока хранения".

Апелляционный суд в судебном заседании обозревал возвратившейся конверт с программным продуктом и доставочный лист от 16 ноября 2011 года.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не был получен программный продукт.

На основании изложенного и принимая во внимание длительность срока, в течение которого ответчиком не производится предварительная оплата, что свидетельствует об очевидном отказе от исполнения обязательства со стороны ответчика, при этом у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку истцом не был передан товар.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку лицензиара на отсутствие у него возможности исполнить обязательство по передаче лицензии ввиду ее неполучения лицензиатом посредством направления по почте нельзя признать состоятельной, поскольку лицензиар, как это установлено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело право отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих лицензиару требовать в судебном порядке взыскания с лицензиата предварительной оплаты подлежащей передаче Лицензии.

Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрен единственный способ исполнения обязательства - передача лицензиату лицензии на условиях франко-склад (самовывоз), поэтому обязанность лицензиара по передаче лицензии может считаться исполненной с момента получения лицензиатом лицензии. Другие альтернативные способы исполнения Договором не предусмотрены.

Направление истцом ответчику по почте и последующий возврат её органом связи не может быть надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные истцом дополнительные доказательства, приложенные к письменным пояснениям по жалобе: копия спецификации работ, опись вложений, квитанция об отправке "DIMEX", исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании и свидетельствуют о том, что ответчиком не был получен программный продукт от ООО "Ай Ти Скан".

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09 сентября 2011 года по делу N А40-54289/11-162-362 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся и уплачены им по платежному поручению от 05 октября 2011 года N 1004.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-54289/11-162-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Скан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын