Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29626/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

А40-86780/08-9-838

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г. по делу N А40-86780/08-9-838

по иску Префектура ЮЗАО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "НИНА" (ОГРН 1027700010436) об освобождении земельного участка и встречному иску об обязании заключить договор аренды 3-е лицо - ТСЖ "Ломоносовский, 18"

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Префектуры ЮЗАО города Москвы- представитель не явился, извещен

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Паненков А.Ю. по дов. от 28.02.23011 N 33-И-481/11 от ответчика: Шиканова И.В. по дов. от 25.11.2011 б/н; Кутехова А.В. по дов. от 26.10.2011 б/н.

от третьего лица: Колударов В,В. по дов. от 30.05.2011 б/н.

Истцы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Префектура ЮЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы обязать ответчика ООО "Нина" освободить земельный участок площадью 50 кв. м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 18, от расположенного на нем строения в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока о предоставлении Префектуре ЮЗАО г. Москвы права освободить указанный земельный участок за счет ответчика с возложением на него необходимых расходов.

Определением от 20.07.2011 года к производству суда принят встречный иск об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы заключить с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположен ангар, на условиях, аналогичных условиям договора N М-06-020390 от 24.06.2003, сроком на 25 лет (т. 2 л. д. 29).

Исковые требования по основному иску заявлены на основании ст. ст. 12, 125, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, Положении о государственном земельном контроле, по встречному иску истец основывает свои требования на ст.134,135, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объем, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от дальнейшего продолжения арендных отношений. Требования истца по основному иску подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истцом не доказано, что спорный склад-ангар является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.445 Гражданского кодекса РФ о понуждении к заключению договора.

С решением суда первой инстанции ООО "Нина" не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Нина" в порядке приватизации является собственником имущественного комплекса, состоящего из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.18 и объекта именуемого как ангар (сарай) под хранение тары. Объект имеет технический паспорт, построен в 1958 году, в материалы дела представлено экспертное заключение, которое определяет спорный объект, как объект недвижимости. Судом первой инстанции необоснованно не принято заключение АНО "Центр судебных экспертиз" в качестве доказательства.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, мотивируя тем, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и отклонено.

Ходатайство ответчика судебной коллегией отклонено исходя из следующего. Согласно 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Из материалов дела следует, что истец является обладателем временной конструкции, а не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесен к объектам право собственности, на которые подлежит государственной регистрации. При наличии указанных документов нет оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Нина" о назначении строительной экспертизы.

Истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Префектура ЮЗАО города Москвы, в судебном заседании не участвовала, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленной о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.09.2006 г. N М-06-508401 с приложениями, заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) сроком до 11.05.2007, ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью 50 кв. м., с кадастровым номером 770601003053, с адресными ориентирами: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 18, для эксплуатации временного ангара (склада) под хранение тары (движимое имущество, т. 1 л. д. 8-15).

Договор аренды не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года на основании п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Уведомлением от 10.07.2008 N 33-ИТ6-739/8, полученным ответчиком 16.07.2008 ( т, 1 л. д. 16-19), истец поставил ответчика в известность о прекращении обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока действия договора. Поскольку арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.

Госинспекцией по недвижимости 15.08.2011 было проведено обследование земельного участка, в ходе которого было установлено, что на спорном земельном участке размещен металлический ангар, принадлежащий ООО "Нина".

Согласно пункту 2 договора на ответчика возлагается обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Права ответчика пользование земельным участком правоустанавливающими документами не подтверждены. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Довод апелляционной жалобы ответчика и истца по встречному иску о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании договора купли-продажи от 06.08.1992 г. N 71-МКИ между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Продавец) и ТОО "НИНА" (Покупатель) Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность имущество, исключая недвижимое, согласно справке БТИ, справке по определению стоимости имущества предприятия N 145 и баланса предприятия на 01.01.1992 г. -Арендного коллектива магазина N 6 Октябрьского ОРПО г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект д. 18.

К договору купли-продажи от 06.08.1992 г. N 71-МКИ было подписано дополнение N 1 (т. 1 л.д. 91) из которого следует, что на основании решения комиссии N 1 от 14.01.1993 г. внесены дополнения в п. 1.1 договора купли-продажи в перечень объектов хозяйственного назначения, выкупаемого Покупателем включены: палатка "Овощи-Фрукты " площадью 26 кв.м., расположенная по адресу г. Москва Ломоносовский проспект д. 21, сарай для хранения тары площадью 50 кв.м. расположенный по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект д. 18.

Недвижимое имущество являлось предметом иного договора купли -продажи от 18.02.1993 г. N 7-22/93. В части купли-продажи недвижимого имущества между сторонами также был заключен договор купли-продажи от 22.09.1994 г. ВАМ N 4026/ВАМ N 3729 в порядке приватизации, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 504.52 кв.м. по адресу: г. Москва Ломоносовский проспект д. 18.

Из справки ГУП МосгорБТИ от 21.08.2009 г. N 419 и от 26.08.2010 г. исх. N 5532 следует, что объект площадью 50 кв.м. ангар магазина для хранения тары, расположенный по адресу: г.Москва, Ломоносовский проспект вл. 18 в учетно- технической документации Юго-Западного ТБТИ не учтен.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, не принимается апелляционным судом.

Не принимаются апелляционным судом доводы ООО "Нина" о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз". Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Нина" дважды обращалась в суд с отдельным исками о признании права собственности на спорный объект как объект недвижимого имущества, дважды судами ей было отказано в признании права, но при обжаловании указанных судебных актов ООО "Нина" был заявлен отказ от иска и апелляционным судом на основании ст,ст.49,150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска был принят, решение судов были отменены, производство по делам было прекращено.

Не принимаются апелляционным судом доводы ООО "Нина" о необоснованности неприменения судом первой инстанции ст.ст.134,135 Гражданского кодекса РФ. Как правильно указал суд первой инстанции стороны уже в силу договоров аренды земельного участка, заключенных на разные сроки, установили разную судьбу недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ответчику. Ангар (сарай) является вспомогательным объектом и не составляет единое целое с магазином.

В соответствие с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Нина" о том, что обязанность ответчика заключить с ним договор аренды возникла на основании пункта 4 ст.445 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" августа 2011 г. по делу N А40-86780/08-9-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская