Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29627/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-84295/11-118-652

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Небесный экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011

по делу N А40-84295/11-118-652, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик"

(ОГРН 1057812588030, 141400, МО, г. Химки, мкр. Клязьма, ОСК "Мидланд", офис 23)

к Закрытому акционерному обществу "Небесный экспресс" (ОГРН 1067746347613, 119027, Москва, пос.сельск.типа Внуково, ул. Центральная, 2)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Небесный экспресс" о взыскании долга по Договору возмездного оказания услуг таможенным брокером N 06-020 от 01 ноября 2006 года в сумме 1 698 192 руб. 44 коп. проценты по Договору возмездного оказания услуг таможенным брокером N 06-020 от 01 ноября 2006 года в сумме 157 700 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-84295/11-118-652 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг таможенным брокером N 06-020 от 01 ноября 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 Договора Истец обязался оказать Ответчику услуги таможенного брокера, принимая обязательства совершить от имени, за счет и по письменному поручению Ответчика таможенные операции в соответствии с действующим таможенным законодательством РФ с товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу РФ.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1 установлена обязанность Ответчика оплатить все необходимые таможенные платежи и сборы в отношении оформляемых транспортных средств и предоставить Истцу платежные поручения с отметкой таможенного органа "средства поступили", либо возместить истцу сумму платежей.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами сверки.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 698 192 руб. 44 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16 мая и 20 июня 2011 года с требованием произвести оплату, которые оставлены без ответа.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 698 192 руб. 44 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Заказчик выплачивает штрафные санкции в размере 0, 1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от задержанной суммы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, в размере 157 700 руб. 97 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание производится по условиям договора, который выражает свободное волеизъявление сторон, т.е. Ответчик при заключении договора согласился с возможностью применения расчета санкций исходя из 0, 1 процента за каждый день просрочки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 г.. по делу N А40-84295/11-118-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Небесный экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Небесный экспресс" (ОГРН 1067746347613) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук