Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29629/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

А40-75028/11-162-513

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Ейский маслоэкстракционный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2011 г. по делу N А40-75028/11-162-513 по иску ООО"СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781) к ООО"Агро-Вита", ООО"Щербиновскагропромхимия"", ОАО"Лиманское", ООО"АгроФирма Приморская", ООО"АгроФирма Александровская", ООО"Ейский маслоэкстракционный завод", ООО"Ейский маслоэкстракционный завод", ООО"Агропромышленная компания"МАЯК"", ООО"АВРОРА"", ОАО"Каневсксахар", ООО"Кубанская сахарная компания" о взыскании долга, пени и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Аносов И.А. по дов. от 11.01.2011 N 0580 от ответчиков: представители не явились, извещены.

Истец, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро-Вита ", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "Ейский маслоэкстракционный завод ", ООО "АгроФирма Приморская, ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ОАО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское ", ООО "Кубанская сахарная компания, ООО "АВРОРА" и ОАО "Щербиновскагропромхимия", в котором просит:

-взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская", Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита", Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская", Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАЯК", Открытого акционерного общества "Каневсксахар", Открытого акционерного общества "Лиманское ", Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания ", Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" и Общества с ограниченной ответственностью "Щербиновскагропромхимия" сумму задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N А-0510/330 от "04" мая 2010 года в размере 7.521.753 рублей 23 копеек, в том числе:

- пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 5 сентября 2010 года по 09 сентября 2011 в размере 789 146,13 руб.;

- стоимость пользования лизинговым имуществом, рассчитанной в соответствии с п. 13. 8 Общих условий, за период, начиная с момента, когда лизинговое имущество должно было быть возвращено (с 22 марта 2011 года) по 09 сентября 2011 года в размере 6.732.607,1 руб.

-обязать Общество с ограниченной ответственностью "АгроФирма Приморская" в связи с прекращением действия Договора финансовой аренды (лизинга) N А-0510/330 от 4 мая 2010 года возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и изъятия предмета лизинга полностью, в части взыскания пени применена ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 614, 606, 330, 333 Гражданского кодекса РФ. Требования об обязании возвратить предмет лизинга удовлетворяются на основании ст.п.3 ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 04 мая 2010 года между ООО "АгроФирма Приморская" (лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0510/286, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2010 года, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

14.08.2010 года на основании акта приема - передачи АТС в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что сумма задолженности ответчика по платежам за пользование предметом лизинга составляет 6 732 607,10 руб. за период с 22.03.2011 года по 09.09.2011 года

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения платежей в полном объеме согласно графику осуществления платежей, требование истца о взыскании суммы долга и пеней подлежат удовлетворению с ответчика и поручителей солидарно на основании ст.ст.322,323,333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктом 11.3 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга с 13.12.2010 г.. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2011 г. по делу N А40-75028/11-162-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская