Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29637/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-76348/11-76-482

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комплект Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 г..

по делу N А40-76348/11-76-482, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) (далее истец)

к ООО "Комплект строй" (ОГРН 1077746728025) (далее ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 59 176,65 руб, об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 01.03.11г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 59 176,65 руб, об изъятии предмета лизинга. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части изъятия предмета лизинга, которое судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 59 176,65 руб, расходы по госпошлине - 2 367,07 руб, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он полностью выплатил лизинговые платежи, поэтому расчет суммы долга неправильный, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца на иске настаивает, против жалобы возразил, указал, что в деле имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.09г. по делу N А40-90255/09-91-736, вступившего в законную силу, которым договор лизинга признан расторгнутым, предмет лизинга изъят, однако не возвращен до настоящего времени, поэтому возражения необоснованные. Не возражает против восстановления срока на подачу жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что срок для подачи жалобы следует восстановить, так как судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда г.Москвы 17.09.11г., жалоба подана 17.10.11г., что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 333, 393, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 286420-ФЛ/МКЛ-10 от 20.07.10г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение сроком на 24 месяца, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 19.08.10г., товарной накладной N 7473 от 19.08.10г., договору купли-продажи от 20.07.10г.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью и своевременно не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 59 176,65 руб; 30.05.2011 г.. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договора лизинга, в 3-хдневный срок погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 15.6 договора. Уведомление ответчиком получено 30.05.11г. Как правильно установил суд первой инстанции, Договор лизинга расторгнут с указанной даты.

Предмет лизинга изъят и находится у истца.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика за пользование предметом лизинга составляет сумму 59 176,65 руб и подлежит взысканию с ответчика. Ссылка ответчика на полную оплату задолженности и представленные в качестве доказательства копии платежных поручений является несостоятельной, так как указанные платежные поручения не подтверждают факт оплаты и перечисления денежных средств (документы не заверены банком, в них нет сведений об оплате и перечислении денежных средств на расчетный счет истца).

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 59 176,65 руб (9-10 лизинговые платежи). Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа просрочка платежей. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.15.6., которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, предмет лизинга был изъят истцом, что подтверждается актом об изъятии и осмотре имущества, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Комплект Строй" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 г.. по делу N А40-76348/11-76-482 суда г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплект Строй" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков