Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29661/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-12869/10-58-131

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экологический, лечебно-медицинский и физкультурно-оздоровительный центр "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2010 г. по делу N А40-12869/10-58-131, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к ООО "Экологический, лечебно-медицинский и физкультурно-оздоровительный центр "АТЛАНТ" (ОГРН 1037739607553, 115477, г. Москва, ул. Бестужевых, д.17Б) о взыскании 8 168 568 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерова Э.О. по доверенности N 17-12/3779 от 13 мая 2011 года;

от ответчика: Звягин П.А. по доверенности от 20 сентября 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Экологический, лечебно-медицинский и физкультурно-оздоровительный центр "АТЛАНТ" (далее - ООО "Э.Л.М.Ф.О.Ц. "АТЛАНТ" или ответчик) о взыскании 8 168 568 руб. 11 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора об открытии кредитной линии N 1-2-2-1023 от 29 июня 2007 года.

Решением от "01" июля 2010 г. по делу N А40-12869/10-58-131 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования частично, взыскав сумму основного долга, проценты, неустойку, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным решением удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Э.Л.М.Ф.О.Ц. "АТЛАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии иска и рассмотрении дела; дело рассмотрено в незаконном составе суда; судом не была произведена оценка заложенного имущества; в решении не указан способ реализации заложенного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "Э.Л.М.Ф.О.Ц. "АТЛАНТ" заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-1023 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи - 7 760 000 руб. с уплатой процентов по процентной ставке 16% годовых, со сроком предоставления кредита 36 месяцев с даты предоставления первого кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, причитающиеся проценты и иные платежи в соответствии в сроки и на условиях, предусмотренных Договором об открытии кредитной линии.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 7 760 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от 14 августа 2007 года N 253.

В соответствии с п.10.3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит, а также начисляемые кредитором проценты в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.7.1 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение сумм каждого кредита в даты выплаты процентов, начиная с 32-го месяца с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии ежемесячными платежами в сумме 1 552 000, 00 руб. до погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п.6.3 кредитного договора уплата процентов за пользование каждым кредитом производится в даты выплаты процентов.

Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом в результате чего возникла задолженность в размере 8 560 140 руб. 88 коп., в том числе: 7 500 000 руб. - сумма основного долга; 1 060 140 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

30 декабря 2009 года в адрес заемщика направлено письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии, однако обязательства по договору не были исполнены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.12.1 кредитного договора на любую неуплаченную заемщиком в надлежащий срок сумму, подлежащую уплате согласно настоящему договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку начиная со дня, следующего за датой наступления соответствующего обязательства по настоящему договору, в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета истца, проверенного судом, и не оспоренного ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для снижения суммы неустойки до 82 888 руб. 26 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 июня 2007 года между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1-2-3-1023 (далее - договор об ипотеке).

В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору об ипотеке, являются предметом залога по настоящему договору.

Согласно п. 4.1. договора об ипотеке залоговая стоимость имущества составляет 9 004 839 руб.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время стоимость заложенного имущества отличается от стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договоров залога, суд первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходил из стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога.

При этом судебная коллегия учитывает, что законом не возложена на суд обязанность по назначению по собственной инициативе экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Стороны с указанными ходатайствами в суд не обращались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно не указан способ реализации заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи указание в решении на то, что заложенное имущество подлежит реализации в силу названного пункта статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", свидетельствует, что данное имущество подлежит продажи с публичных торгов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время заложенное имущество реализовано, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 05 сентября 2011 года, принятым судом в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

На основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение настоящего дела было начато судьей Семикиной О.Н.

Впоследствии на основании распоряжения председателя 15 судебного состава в связи с болезнью /отпуска судьи Семикиной О.Н. была произведена замена председательствующего по делу на Лежневу О.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящее дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Э.Л.М.Ф.О.Ц. "АТЛАНТ" является: 115477, г. Москва, ул. Бестужевых, д.17Б.

16 июня 2010 года Арбитражным судом г. Москвы по указанному адресу была направлена телеграмма с указанием времени, даты и места проведения судебного заседания по настоящему делу.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащим извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, настоящий спор обоснованно был рассмотрен в отсутствие представителя ООО "Э.Л.М.Ф.О.Ц. "АТЛАНТ".

При этом судебная коллегия учитывает, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что судом была признана обязательной явка в судебное заседание представителя ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, и не могут являться основанием для отмены решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2010 г. по делу N А40-12869/10-58-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев