Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-29675/11

Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-56650/11-75-235

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011

по делу N А40-56650/11-75-235, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "АСП-Геотекстрой" (ОГРН 1037733000216; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; 113184, г. Москва, ул. Ордынка М., 33, 1)

третье лицо - ООО "Изомин" (ОГРН 1025005917342; 142800, Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Промышленная, 6, 1)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бутовский В.В. по дов. от 04.05.2011, Туголуков Р.Л. по дов. от 04.05.2011;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Попов А.П. по дов. N 07 от 01.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-Геотекстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2011 г. N 15/40 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 775 173 руб., начисления пени в размере 373 610 руб. и недоимки в общем размере 3 875 867 руб. (пунктов 1, 2, 3.1 резолютивной части решения).

Решением суда от 13.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. инспекцией составлен акт от 31.12.2010 г. N 15/180 и принято решение от 21.02.2011 г. N 15/40 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 35-67), которым заявитель привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 775 173 руб., ему начислены пени по состоянию на 21.02.2011 г. в размере 373 610 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 3 875 867 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в УФНС России по г. Москве, решением которого от 18.05.2011 г. N 21-19/048780 (т. 2 л.д. 138-140) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что общество неправомерно отнесло в расходы в целях налогообложения (приняло к вычету соответствующие суммы НДС), затраты по договорам заключенным обществом с ООО "Вулкан" и "Reftech Handles GmbH". По мнению инспекции, указанные расходы не относятся к деятельности общества, у общества отсутствует доход, связанный с данными расходами.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества, от которой оно получает доход, является перепродажа продукции ООО "Изомин" (теплоизоляционные материалы).

Общество является единственным покупателем теплоизоляционных материалов, производимых ООО "Изомин".

Планируя свою предпринимательскую деятельность, общество достигло определенных договоренностей с ООО "Изомин" (один из крупнейших производителей на рынке теплоизоляционных материалов), о взаимовыгодном сотрудничестве в сфере производства, продажи и перепродажи продукции производимой ООО "Изомин".

В рамках указанных договоренностей между обществом и ООО "Изомин" был подписан протокол о намерениях, заключен договор о сотрудничестве, согласно которым общество обязалось приобретать по заявкам ООО "Изомин" ряд услуг, работ, необходимых ООО "Изомин" для усовершенствования процесса производства, повышения качественных характеристик продукции производимой ООО "Изомин" и приобретаемой Обществом.

При условии выполнения обществом указанных обязательств, ООО "Изомин" соглашался на поставку обществу своей продукции на условиях эксклюзивности (первоочередности) и обязался рассчитывать цену поставляемой обществу продукции с учетом понесенных обществом расходов на приобретение услуг, работ, необходимых для усовершенствования процесса производства, повышения качественных характеристик продукции.

В частности в целях удовлетворения потребностей своих клиентов-покупателей, продолжения взаимовыгодного сотрудничества с ООО "Изомин", ООО "АСП-Геотекстрой" при помощи услуг Reftech Handles GmbH приобрел проектную документацию ООО "Вулкан", установил (заменил) и впоследствии демонтировал на технологической линии ООО "Изомин" по производству минераловатных плит материалы, запчасти, инструменты и оборудование.

Таким образом, для общества, расходы на приобретение услуг, работ от ООО "Вулкан" и "Reftech Handles GmbH" являлись необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности общества, были непосредственно связаны с извлекаемым обществом доходом от предпринимательской деятельности (перепродажей продукции ООО "Изомин").

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, у общества есть в наличии весь необходимый комплект документов для подтверждения расходов и вычетов по результатам приобретения у ООО "Вулкан" и Reftech Handles GmbH проектной документации, чертежей, услуг (надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты, заявки, договора и т.д.), реальность данных операций не оспаривается.

Таким образом, доводы инспекции о том, что приобретаемые обществом услуги, работы, не связаны с извлечением дохода, экономически неоправданны, как основание для признания в налоговом учете соответствующих расходов, отказе в вычете НДС, не законны.

Экономически неоправданное расходование средств имеет место только тогда, когда налогоплательщик осуществляет финансирование деятельности сторонней организации, не преследуя при этом никаких собственных экономических интересов.

Например, если у налогоплательщика вообще нет никаких договорных и иных взаимоотношений с контрагентом или если такие взаимоотношения и есть, но они не относятся к экономической деятельности налогоплательщика.

Если же финансирование осуществляется между контрагентами, осуществляющими реализацию совместных экономических проектов, имеющими иные тесные экономические связи, имеющими значительную экономическую и производственную зависимость от деятельности друг друга, то такое финансирование не может быть признано экономически неоправданным.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абз.4 п.1 ст.252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный (равно как и налоговый) контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях государственных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п.1 ст.252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая ВАС РФ судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-56650/11-75-235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова