Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-29680/11

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А40-47083/11-102-380

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-47083/11-102-380, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сео Ньюз"

(ОГРН 1067104033765, 3000041, г. Тула, ул. Ленина, 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор"

(ОГРН 1027739887284, 103045, Москва, Ананьевский пер., 4/2, 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щербаков М.С., представитель по доверенности от 21.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сео Ньюз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор" о взыскании 20 754,56 руб., из которых 19 023 руб. 43 коп.- основного долга по договору N СН-000000080 продвижения Интернет-сайта в сети Интернет от 28.10.2010 г., 1 731 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-47083/11-102-380 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N СН-000000080 продвижения Интернет-сайта в сети Интернет от 28.10.2010 г. от 28.10.2010 г., в соответствии с которым Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по Продвижению Интернет-сайта www.naprostore.ru в поисковой системе Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а Заказчик (Ответчик) принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1. Договора оплата работ по Продвижению Интернет - сайта осуществляется Заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 (Двадцать пятого) числа предшествующего выполнения работ месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы за период с 01 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года выполнены Истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акт N 46 от 08.02.2011 года, Отчет о выполненных работах за период с 01 февраля 2011 года по 08 февраля 2011 года, Счет N135 от 03 марта 2011 года.

Указанные документы были направлены и получены Ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые описи от 07 марта 2011 года, и продублированы вместе с претензией 02 апреля 2011 года.

Однако, ответчик Акт не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил

Согласно п. 7.3. Договора, в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отправки Акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а Акт приема-передачи работ подписанным со стороны Заказчика".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19 023 руб. 43 коп задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора, за период с 26.09.2010 г. по 01.03.2011 г., в размере 1 731 руб. 13 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении Договора с Истцом 02 февраля 2011 года путем направления соответствующего письма по электронной почте, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку стороны предусмотрели порядок расторжения - п. 10.2. Договора, согласно которому "договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 (Тридцать) дней до расторжения...".

Более того, п. 12.2, Договора определено, что "любые уведомления, разрешенные и/или необходимые по Договору должны направляться уведомляющей стороной курьером или почтой с уведомлением о вручении".

Доказательств направления письма о расторжении Договора со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г.. по делу N А40-47083/11-102-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук