Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29736/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-67686/11-110-560

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Смирнова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г.

по делу N А40-67686/11-110-560, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску Государственной корпорации ""Ростехнологии" (ОГРН 1077799030847)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" (ОГРН 1037739319892)

о взыскании 1.448.695 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанков Д.А., представитель по доверенности N РТ6500/16-535 от 24.12.2010 г..;

от ответчика: Луцев А.С., представитель по доверенности N 11-11 от 01.08.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости 54,051 тонн недопоставленного топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в размере 971.298 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы стоимости 54,051 тонн недопоставленного топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в размере 971.298 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

02.03.2010 г. между ответчиком (брокер) и истцом (клиент) был заключен договор N РТ/102400-1584 о брокерском обслуживании на товарном рынке, который по своей природе является агентским договором.

24.03.2010 между указанными сторонами было также заключено дополнительное соглашение N 1-РТ/102400-1654 к договору от 02.03.2010 г.

Согласно п. 1.1. договора от 02.03.2010 г. брокер принял на себя обязательства совершать по поручению клиента юридические и иные действия от своего имени и за счет клиента, а также оказывать услуги, сопутствующие брокерскому обслуживанию.

В соответствии с п. 3.2. договора от 02.03.2010 г. поручение подается клиентом в письменной форме за подписью его представителя, либо посредством факсимильной связи или электронной почты в виде отсканированного документа. Форма поручения согласована сторонами в Приложении N 3 к Договору от 24.03.2010 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено поручение о совершении биржевой сделки. Существо данной сделки заключалось в покупке топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 23 991,885 тонн по цене не более 18.000 руб. за одну тонну, с учетом НДС, транспортных и иных расходов, связанных с выполнением поручения, биржевых и иных сборов, а также суммы вознаграждения брокера.

Также в поручении указывалось на обеспечение доставки топлива в адрес ФГУ "Комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (Росрезерв).

Приложением N 7 к договору от 02.03.2010 г. и согласно п. 4.2. соглашения стороны согласовали тарифы вознаграждения брокера в размере 3 (трех) рублей, с учетом НДС (18 %) за 1 (одну) тонну нефтепродуктов по сделкам, заключенным на бирже на основании данных реестра участника торгов, предоставляемых брокеру биржей в соответствии с правилами торгов.

Во исполнение указанного поручения брокером был произведен расчет средств, необходимых для исполнения поручения клиента и выставлен счет от 24.03.2011 г. N 50 на сумму 431.853.930 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 4.3. договора от 02.03.2010 г. и пунктом 3.14. дополнительного соглашения от 24.03.2010 г., истец посредством платежного поручения от 25.03.2010 г. N 1745 перечислил ответчику денежные средства в размере 431.853.930 руб.

По результатам исполнения поручения истца согласно п. 5.1. договора от 02.03.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо от 30.09.2010 г., в котором расхождение между количеством топлива, указанным в товаросопроводительных документах, и количеством топлива, определенным в пункте назначения грузополучателями Росрезерва, составило 54,051 тонны (письмо от 15.10.2010 г. N 1083/10).

В связи с указанным расхождением в соответствии с п. 5.10. договора от 02.03.2010 г., от истца в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N РТ7000/5-2802 от 01.11.2010 г.) с указанием на невозможность подписания отчета в связи с выявленным расхождением.

27.12.2010 г. истцом в адрес ответчика также было направлено повторное письмо (исх. N РТ7000/5-5063 от 27.12.2010 г.) о необходимости урегулирования вопроса недостачи в кратчайшие сроки, в ответном письме ответчика было указано на отсутствие недостачи сверх норм (исх. N 1347/10 от 29.12.2010).

Наряду с этим, в соответствии с представленным отчетом ответчик заключил сделки на покупку топлива в количестве 24.120,00 тонн, на основании чего рассчитано вознаграждение брокера.

В то же время от ответчика, как от поставщика топлива, истец получил лишь 23.996,660 тонн топлива, что не соответствует поручению истца.

Вместе с тем согласно п. 4.5. договора от 02.03.2010 г. в случае превышения размера обеспечения над размером вознаграждения брокер возвращает клиенту излишне перечисленные денежные средства, срок для возврата денежных средств составляет 5 (пять) рабочих дней со дня предъявления требования клиента о возврате средств. (п. 3.16. дополнительного соглашения от 24.03.2010 г.)

Так, ввиду недопоставки ответчиком 54,051 тонн топлива в адрес истца, завышение расчета вознаграждения брокера, а также превышение размера обеспечения, перечисленного брокеру для исполнения поручения, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1.448.695 руб. 88 коп., а именно: 971.298 руб. 47 коп. стоимости 54,051 тонн топлива и 477.397 руб. 41 коп. суммы неизрасходованных денежных средств, перечисленных для исполнения поручения (исх. N РТ7000-2589 от 04.03.2011 г.).

Однако ответ на момент подачи иска в суд получен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом была уменьшена сумма иска ввиду того, что ответчик 07.07.2011 г.. платежным поручением N 3365 возвратил истцу денежные средства в размере 477. 397 руб. 41 коп., которые представляют собой неизрасходованные денежные средства, перечисленные для исполнения поручения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на п. 7.2. договора, указывая на то, что брокер не несет ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение контрагентами своих обязательств по сделкам, заключенным брокером во исполнение поручения клиента.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Ввиду того, что ответчик не доказал факт проявления им должной осмотрительности при совершении сделки с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик при обнаружении недостачи немедленно сообщил об этом истцу (комитенту), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в иске суммы стоимости 54,051 тонн топлива.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, в том числе нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не была проявлена должная осмотрительность при заключении договора, прямо противоречит самой сути биржевой торговли и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку коды биржевого товара в поручении истца указывают на наименование товара и место его доставки, а согласно п. 2.1.2. договора от 02.03.2010 г. ответчик принял на себя обязательство руководствоваться интересами истца. Так, согласно п. 8.3. Правил биржевой торговли в течение торговой сессии допускается заключение адресных сделок, при этом заявка для заключения адресной сделки должна содержать ссылку на контрагента, которому адресована заявка. Данный пункт правил и иные условия договора, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком при заключении сделки с контрагентом - третьим лицом - ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", ответчиком не были соблюдены при исполнении им своих обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление ВАС Российской Федерации, с указанием на то, что бремя доказывания того, что комиссионером не проявлена должная осмотрительность, лежит на истце, а не на ответчике, не может быть принята, поскольку материалами дела, в частности, условиями договора, а также обстоятельствами дела, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 993), факт того, что ответчиком как комиссионером не была проявлена должная осмотрительность при выборе третьего лица -контрагента для исполнения принятых на себя обязательств, доказан, надлежаще обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применен п. 7.2. договора, не может быть принят ввиду того, что случаи наступления ответственности комиссионера установлены п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 7.2. договора не могут быть применены без учета вышеуказанной нормы права ввиду того, что согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемый участниками гражданского оборота договоры должны соответствовать обязательным - императивным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Ссылка ответчика на то, что судом не были исследованы приемные акты, составленные грузополучателем, с указанием на присутствие в данных актах столбца 15 "недостача сверх норм", не может быть принята во внимание, т.к. количество топлива, поставленного в адрес грузополучателей, подтверждается первичными документами - приемными актами Росрезерва, согласно которым количество поставленного топлива составляет 32.942, 609 тонн, что свидетельствует о недопоставке топлива в объеме 54, 051 тонны.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 г.. по делу N А40-67686/11-110-560 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АэропортФьюэлСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

О.В. Смирнов Л.А. Яремчук