Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29771/11

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-12613/11-11-103

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-12613/11-11-103, принятое судьей О.В.Давыдовой, по иску ООО "ВиАрт" (ОГРН: 1097746254682, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, стр. 3) к ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" (ОГРН: 1027739006272, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33) третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Платформа" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимин С.В. (по доверенности от 15.10.2010)

от третьего лица: от ООО "Платформа" - Зимин С.В. (по доверенности от 15.10.2010)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика и третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт": извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВиАрт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВНИИЛТЕКМАШ" о взыскании 1 197 218 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 14600967 от 01.08.2007 г.., и договору цессии N 81-1923 от 29.11.2010 г..

ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Платформа" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-12613/11-11-103 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на приобретение у ОАО "Мосэнергосбыт" прав по несуществующему обязательству, требования истца основаны на договоре от 01.08.07 N 14600967, тогда как между сторонами был заключен и действовал единственный договор от 01.08.07 N 14600901.

По мнению заявителя, на дату уступки прав требования от ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ВиАрт" права требования по договору от 01.08.07 N 14600967 к ответчику отсутствовали и не могли быть переданы в пользу ООО "ВиАрт".

Обратил внимание, что с 03.11.2003 ответчик не является собственником строения и трансформаторной подстанции и не мог являться фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО "Мосэнергосбыт". Надлежащим ответчиком считает ООО "Платформа".

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в рамках договора от 01.08.2007 N 14600901.

Полагает, что действия истца совершаются исключительно с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем и на основании статьи 10 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал. Через канцелярию суда ответчик представил письменные пояснения за подписью исполняющего обязанности генерального директора Мягкова А.В. с подтверждением того, что между ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" и третьим лицом - ОАО "Мосэнергосбыт" 01.08.07 был заключен договор N 14600901 и дополнительное соглашение от 01.08.09 об изменении номера абонента и номера договора на N 14600967.

Представитель истца и третьего лица выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (продавец) и ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2007 г.. N 14600901.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика как абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей) потреблению электроэнергии.

В соответствии с п. 5.1.6 договора предусмотрена обязанность проводить замеры электроэнергии и мощности и предоставлять протокол замеров в МЭС.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 14600901 от 01.08.2007 г.., заключенного ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", внесены изменения в действующий договор энергоснабжения N 14600901 от 01.08.2007 г.. в части номера абонента и номера договора ( номер договора N 14600901 от 01.08.2007 г.. и абонента N14600901, стороны изменили на договор N14600967 от 01.08.2007 г.. и абонент N14600967).

В подтверждение поставки ОАО "Мосэнергосбыт" абоненту - ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в сентябре и октябре 2010 года электроэнергии на сумму 1197218 руб. 50 коп. в дело представлены акты приема-передачи N Э-67-31201 от 30.09.2010, N Э-67-44649 от 31.10.2010, счета - фактуры N Э-67-31201 от 30.09.2010, N Э-67-44649 от 31.10.2010, а также акт осмотра узла учета абонента б/н от 01 ноября 2010 г., с контрольными показаниями тех же приборов учета, которые были указаны в отчете об отпуске и покупке электрической энергии за сентябрь 2010 г. (приборы учета с номерами 43123, 43169, 43402).

Разница показаний приборов учета признана судом подтверждением размера фактического потребления электрической энергии (сентябрь 2010 г.. - счетчик N 43123 -09762,75 кВТ.ч, счетчик N 43169 - 00084,70 кВТ.ч, счетчик N 43402 - 09856,83 кВТ.ч; октябрь 2010 г. показания счетчиков в сторону увеличения: счетчик N 43123 - 09879,47 кВТ.ч, счетчик N 43169 - 00087,39 кВТ.ч, счетчик N 43402 - 09963,06 кВТ.ч.).

Потребление ответчиком электроэнергии в сентябре 2010 г. подтверждено отчетом об отпуске и покупке электрической энергии за сентябрь 2010 г.., подписанным ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", заверенный печатью ответчика.

Согласно счету-фактуре N Э-67-31201 от 30 сентября 2010 г.. стоимость отпущенной электроэнергии и мощности определены в размере 510 767 руб. 41 коп., счетом-фактурой N 3-67-44649 от 31 октября 2010 г.. - в сумме 686 451 рубль 09 копеек.

29.11.2010 г.. между ОАО "Мосэнергосбыт" (цедент) и ООО "ВиАрт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 81-1923, согласно которому цедент уступил права требования цессионарию по договору энергоснабжения N 14600967 от 01.08.2007 г.. по оплате должником денежных средств за электрическую энергию, переданную в сентябре и октябре 2010 года, в сумме 1197218 руб. 50 коп.

О произошедшей уступке права требования по договору энергоснабжения N 14600967 от 01.08.2007 г.. ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" было извещено обществом "ВиАрт" уведомлением об уступке права по договору цессии N 81-1923 от 29.11.2010 г..

Произведенная уступка признана судом соответствующей статье 382 ГК РФ, и статье 384 ГК РФ об объеме уступаемых прав.

В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о приобретении у ОАО "Мосэнергосбыт" прав по несуществующему обязательству, поскольку требования истца основаны на договоре от 01.08.07 N 14600967, тогда как между сторонами был заключен и действовал единственный договор от 01.08.07 N 14600901, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, свидетельствовавшим об изменении номера договора энергоснабжения и номера абонента, а также пояснениям заявителя жалобы от 23.11.2011 о признании ответчиком обстоятельства по изменению номера договора дополнительным соглашением.

Довод заявителя о том, что на дату уступки прав требования от ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "ВиАрт" права требования по договору от 01.08.07 N 14600967 к ответчику отсутствовали и не могли быть переданы в пользу ООО "ВиАрт" отклоняется как противоречащий изложенным выше обстоятельствам дела и в связи с отсутствием доказательств, опровергающих их.

Довод о том, что с 03.11.2003 ответчик не является собственником строения и трансформаторной подстанции и не мог являться фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО "Мосэнергосбыт", а надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является ООО "Платформа", не признается основанием для отмены решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения абонента или расторжения договора с указанным в договоре абонентом.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в рамках договора от 01.08.2007 N 14600901, отклонятся как противоречащий актам за спорный период, счетам, данным о показаниях приборов учетов.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца совершаются исключительно с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем и на основании статьи 10 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано, отклоняется как необоснованный, поскольку заявителем не доказано, что действия истца совершаются исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-12613/11-11-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын