Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29788/11

город Москва

"30" ноября 2011 г.

Дело N А40-14279/11-42-117

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Регарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2011 года, принятое судьей Китовой А.Г., по делу N А40-14279/11-42-117, по иску ООО " АФК - Холдингинвест" ( ИНН 7707302270, ОГРН 1027700254438) к ООО " Регарт" (ИНН 7720219416), о взыскании 43 535 808 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мильман В.С. по доверенности от 20.08.2011 г.. N 12-08/1115.06.2011 г..;

от ответчика - Квятковский М.С. по доверенности от 14.10.2011 г.. б/н;

УСТАНОВИЛ

Истец - Общество с ограниченной ответственностью " АФК - Холдингинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью " Регарт" о взыскании денежных средств в размере 35 308 692 руб. 85 коп., из которых 27 500 000 руб. - сумма займа, 4 989 339 руб. 35 коп.- проценты за пользование займом, 2 819 353 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 01.09.2011 г.. в порядке ст. 49 АПК РФ), а также о взыскании расходов на оплату услуг по юридической помощи в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования ООО " АФК - Холдингинвест" основаны на нарушение ответчиком условий договоров займа N ХИ/РЕГ-2002-зм от 20.02.2009 г.., N ХИ/РЕГ-2605-зм от 26.05.2009 г.. в части своевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, положения ст.ст. 309-310, 807-809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 года требования истца удовлетворены частично в порядке ст.12 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.09.2011 года изменить в части взыскания с ответчика 35 308 401 руб. 90 коп., из которых 27 500 000 руб. - сумма займа, 4 989 339 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом, 2 819 06 руб. 50 коп. - проценты пользования чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере: сумма задолженности до договору N ХИ/РЕГ-2605-зм от 26.05.2009 г.. в размере 20 000 000 руб. 00 коп., проценты, согласно п. 1.1. данного договора до момента окончания срока договора, 26.10.2009 г.., в размере 2 280 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 26.10.2009 г.. по 26.01.2011 г.. в размере 2 006 880 руб. 00 коп. С учетом перечисления 8 227 715 руб.46 коп. по договору N ХИ/РЕГ-2605-зм от 26.05.2009 г.. задолженность составляет 16 059 164 руб. 46 коп., сумму задолженности до договору N ХИ/РЕГ-2002-зм от 20.02.2009 г.. в размере 7 500 000 руб. 00 коп., проценты, согласно п. 1.1. договора до момента возврата части денежных средств, с 21.02.2009 г.. по 03.04.2009 г.., в размере 551 250 руб.00 коп., проценты согласно п.1.1. договора до момента окончания срока данного договора, с 04.04.2009 г.. по 20.07.2009 г.. в размере 607 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 21.07.2009 г.. по 26.01.2011 г.. в размере 915 750 руб. 00 коп. всего по договору займа N ХИ/РЕГ-2002 от 20.02.2009 г.. задолженность составляет 9 574 руб. 54 коп. Всего: 25 633 664 руб. 54 коп. В связи с неподтверждением обоснованности юридических расходов удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворив доводы жалобы.

ООО "АФК - Холдингинвест" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 г.. между ООО " АФК - Холдингинвест" (займодавец) и ООО " Регарт" (заемщик) заключены договоры процентного займа N ХИ/РЕГ- 2605-зм от 26.05.2009 г.. и N ХИ/ЕГ - 2002-зм от 20.02.2009 г.. Пунктами 1.1 указанных договоров установлено, что займодавец передает заемщику в собственность денежный заем в сумме 20 000 000 руб. на срок до 26.10.2009 г.. по договору N ХИ/РЕГ - 2605-зм и 17 500 000 руб. на срок до 20.07.2009 г.. по договору N ХИ/РЕГ-2002-зм, а заемщик обязуется вернуть вышеуказанную сумму и процент, начисленный на нее в размере 27% годовых в обусловленный срок. Также установлены сроки перечисления займодавцем денежных средств заемщику, обязанность заемщика осуществить возврат суммы и процентов согласно п.п. 1.1. вышеуказанных договоров, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, при этом проценты уплачиваются за срок фактического использования денег. Судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств по данным договорам займа в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. и 17 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениямиN175 от 28.05.2009 г.. и N 53 от 20.05.2009 г.., и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком частично погашена задолженность по договору N ХИ/РЕГ - 2002-зм в размере 10 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 227 от 03.04.2009 г.., обязательства по возврату суммы займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп. по договору N ХИ/РЕГ- 2605-зм не исполнены в полном объеме, в установленные условиями договора сроки, а также своевременно и в полном объеме не уплачены проценты за пользование займом. Данный факт также не оспаривался ответчиком. Истцом были направлены претензионные письма N 5/12 от 11.12.2009 г.. и 7/12 от 11.12.2009 г.. о задолженности по спорным договорам в части суммы займов, процентов за пользование займами, а также о необходимости исполнения обязательств по договорам по возврату указанных денежных средств истцу и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензии ответчиком получены 15.01.2010 г.., оставлены без ответа и без удовлетворения, данный факт ответчиком не оспаривался. По договору займа N ХИ/РЕГ - 2605-зм в размере 8 227 715 руб. 46 коп. частично погашена задолженность, что подтверждается платежным поручением N 68 от 28.03.2011 г.. Из расчета истца следует, что по договору займа N ХТ/РЕГ-2002-зм сумма погашения долга составляет 7 500 00 руб. 00 коп., проценты за пользование займом составляют 4 221 986 руб. 31 коп. за период с 21.02.2009 г.. по 26.01.2011 г..; задолженность по договору займа N ХИ/РЕГ-2605-зм по основному долгу составляет 20 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом составляют 767 353 руб. 04 коп. за период с 28.05.2009 г.. по 26.01.2011 г.. На основании представленного расчета истца, произведенного с учетом положений ст.319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г.. согласно которому перечисленные ответчиком денежные средства по платежному поручению N 68 отнесены в счет погашения процентов за пользование займом по договору N ХТ/РЕГ=2605-зм, истцом был уменьшен размер заявленный требований, таким образом, сумма процентов по указанному договору, заявленная к взысканию, составляет 767 353 31 коп., в связи с чем, судом первой инстанции был принят как правомерный.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО " АФК-Холдингинвест" указывает, что истцом впоследствии сумма взыскания была уменьшена, что с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами и оплаченные юридические услуги не являются завышенными.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заявитель ссылается на неправильное толкование ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, полагает, что требования были неправомерно завышены, однако протокольным определением суда от 01.09.2011 г.. в порядке вышеуказанной статьи уменьшен размер исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Заявитель считает, что требование истца о начислении суммы процентов в срок, превышающий сроки, указанные в п. 1.1 договоров процентного займа N ХИ/РЕГ-2605-зм от 26.05.2009 г.. и N ХИ/РЕГ-2002-зм от 20.02.2009 г.., является неправомерным. В обосновании своего довода заявитель ссылается на п.3 ст.425 ГК РФ, в соответствии с данной нормой, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Вместе с тем, спорными договорами предусмотрено, что только при выполнении сторонами обязательств, они будут считаться исполненными. Таким образом, срок действия договора напрямую связан с моментом выполнения сторонами своих обязательств, в частности по возврату суммы займа.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонние изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование денежными средствами, т.к. на основании положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Доказательств взаимных договоренностей ответчиком не представлено, в данном случае ссылка ответчика на п. 3 ст. 425 ГК РФ ошибочна.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции неправомерно принято требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, несостоятелен, ввиду того, что судом установлено, что 24.01.2011 г.. между истцом и ЗАО "Атлантика, Финансы, Консалтинг и Аудит" заключен договор N 01-02/11-ЮУ, условиями которого предусмотрено оказание юридических услуг, в объеме подготовки исковых заявлений о взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности по спорным договорам, а также представительство интересов заказчика в судах в рамках взыскания по указанным договорам. Договором установлена оплата услуг и подтверждается платежным поручением N N 23 от 07.02.2011 г.. согласно вышеуказанному договору были взяты обязательства по комплексному сопровождению судебного процесса по взысканию задолженности. На основании п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. В данном случае, в качестве доказательств понесенных расходов является договор об оказание юридической помощи, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом либо представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок. В данном случае, были представлены доказательства, которые отражены в отзыве истца и подтверждаются материалами дела.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из содержания закона, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, наличия практики по данной категории дел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, частично удовлетворив иск. Применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, а также суммы расходов по оплате юридических услуг. Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно доказательств исполнения обязательств по спорным договорам в полном объеме, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 года по делу N А40-14279/11-42-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков