Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29828/11

город Москва

30.11.2011 г.

Дело N А40-60114/11-132-330

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011

по делу N А40-60114/11-132-330, принятое судьей О.Е. Александровой,

по иску Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г.Москва, Проспект Академика Сахарова, 10)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 125047, г.Москва, ул. Гашека, 12, 1)

о взыскании ущерба в сумме 28 845,55 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 28 845,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из того, что причинитель вреда Кривоносов A.M. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21213, регистрационный знак У 606 ОК 97.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фольксваген, государственный регистрационный номер Н 699 МО 199, застрахованной в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по страховому полису N 1808-52МР0743, и автомашины марки ВАЗ, государственный регистрационный номер У 606 ОК 97, под управлением Кривоносова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0445507120.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2009, дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Кривоносовым А.М.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 30 524,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2009 N 6054.

Согласно расчету истца стоимость ремонта с учетом износа составляет 28 845 руб. 55 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд находит требования истца предъявленные к ответчику правомерными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определятся также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно пп. "б" п. 2.1. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ссылаясь на то, что при заключении договора обязательного страхования (страховой полис ААА0445507120) страхователь сообщил ОСАО "РЕСО-Гарантия", что управление автомобилем "ВАЗ-21213", регистрационный знак У606ОК97, будет осуществляться только двумя водителями (ограниченное использование транспортного средства), суд первой инстанции сделал вывод о том, что виновный в спорном ДТП водитель Кривоносов A.M. управлял автомобилем "ВАЗ-21213", регистрационный знак У 606 ОК 97 без законных оснований. В связи с этим, с учетом положений ч. 2 ст. 15, ч.6 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В документах о ДТП отсутствуют сведения о том, что лицо, управлявшее транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак У606ОК97, завладело им помимо воли собственника транспортного средства.

Кроме того, водитель Кривоносов A.M. представил регистрационные документы на автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак У606ОК97, водительское удостоверение, что зафиксировано в документах о ДТП, тем самым подтверждает, что Кривоносов A.M. владел и пользовался автомобилем на законном основании. При этом, наличие или отсутствие разрешительных документов (водительских прав, либо регистрационных) не влияет на законность использования транспортного средства.

Кроме того, ст. 6 Закона предусматривает исчерпывающий перечень событий, которые не являются страховым случаем, и по которым, страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда, не несет ответственности. Управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис, в указанном перечне отсутствует.

В данном случае, в силу положений абзаца 4 ст. 14 Закона, а также п. 76 в) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, отсутствие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для предъявления регрессного требования, а не основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-60114/11-132-330 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" сумму ущерба в порядке суброгации 28 845,55 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб. по заявлению и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова