Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29850/11

город Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-37211/11-109-208

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.112011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БиМоКом Лтд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2011 года по делу N А40-37211/11-109-208,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737)

к ООО "БиМоКом Лтд"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Бондарь Р.В. по дов. от 23.05.2011

от ответчика Жуков К.С. по дов. от 20.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БиМоКом Лтд" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 29.12.2005 N 1360/05/428 просроченной арендной платы в размере 5284 572долл. США и 5251 766Евро за пользование объектом аренды в период с ноября по март 2011 года.

Решением суда от 24.08.2011 (с учетом определения от 19.09.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "БиМоКом Лтд" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "БиМоКом Лтд" (арендатор) договора финансовой аренды от 29.12.2005 N 1360/05/428 в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д.83-93 том 1), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: за пользование объектом аренды в период с ноября по март 2011 года арендная плата в сумме 5284 572долл. США и 5251 766Евро не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом (л.д. 11-26 том 1), правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании основного долга в заявленном размере, за заявленный период.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать за какое именно оборудование уплачиваются лизинговые платежи и в соответствии с каким графиком, является несостоятельным.

Оборудование передавалось в лизинг по Актам приема-передачи в лизинг, являющимися неотъемлемой частью договора; Акты содержат перечень передаваемого имущества, а также ссылки на общую сумму лизинговых платежей подлежащих оплате по данному оборудованию, и на График платежей в соответствии с которым лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-37211/11-109-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева