Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29988/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-53963/11-59-453

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г..

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по делу N А40-53963/11-59-453

по иску ООО "УниверсСтройЛюкс"

к Правительству города Москвы

третьи лица: 1) Департамент имущества г. Москвы; 2) ГУ ОМЗ "Коломенское"; 3) Департамент строительства г. Москвы; 4) Департамент финансов г. Москвы

о взыскании 570 304 996 руб. 40 коп.

при участии:

от ООО "УниверсСтройЛюкс": Бережнюк Д. В. по дов. от 11.11.2011 г.. N 413

от Правительства города Москвы: Новикова К. В. по дов. от 27.07.2011 г.. N 4-47-8852/1

от Департамента имущества г. Москвы: Сидельникова О. А. по дов. от 09.02.2011 г.. N Д11/7185

от ГУ ОМЗ "Коломенское": Чекалов В.Н. по дов. от 30.12.2010 г.. N 206

от Департамента строительства г. Москвы: Мельников А. В. по дов. от 10.06.2011 г.. N ДС-5656/11, Новикова К. В. по дов. от 18.03.2011 г.. N ДС-1230/11

от Департамента финансов г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 548.073.754,79 руб., в том числе НДС 18% 83.604.470,95 руб., составляющего стоимость выполненных работ, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 22.231.241,65 руб.

Решением суда с Правительства г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 548.073.754 руб. 79 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.231.241 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены в рамках государственного контракта, следовательно, должны быть применены положения ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г..

Также заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не применены нормы о несостоятельном обогащении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт принятия работ и передачи результатов заказчику истцом не доказан.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Правительства г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" неосновательного обогащения в сумме 548.073.754 руб. 79 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо (Департамент финансов г. Москвы) не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-53963/11-59-453.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14 сентября 2009 г.. между истцом и Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы был заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства объекта "Дворец Царя Алексея Михайловича на территории МГОМЗ "Коломенское" по адресу: проспект Андропова, владение 39, район Нагатинский затон (ЮАО)".

Строительство объекта проходило в рамках выполнения Постановления Правительства Москвы от 15 апреля 2008 г.. N 298-ПП "О среднесрочной целевой программе сохранения объектов культурного наследия и развития территории Московского государственного объединенного музея-заповедника на 2008-2010 г.."

В ходе выполнения работ по указанному выше контракту сторонами была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, имеющие признаки договора строительного подряда.

Ответчик поручал истцу выполнение работ на объекте, о чем свидетельствуют многочисленные протоколы рабочих совещаний с участием представителей ответчика и истца.

Стороны согласовали объем и виды работ, что подтверждается ведомостью объемов по видам работ, материалов и оборудования от 5 февраля 2010 г.. и ведомостью объемов, материалов и оборудования от 1 июня 2010 г.., утвержденным Руководителем Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы (государственным заказчиком).

По Заключению Государственной экспертизы от 21.09.2010 г.. N 5-7/4/09 МГЭ и 08.11.2010 г.. N МГЭ 3/1300, стоимость выполненных объемов работ составила в ценах января 2008 года 364 172 400 рублей без учета лимитированных затрат и НДС: в том числе СМР - 363 386 810 тыс. рублей, оборудование (мебель) - 758 590 тыс. рублей.

Москомэкспертиза своим письмом в адрес Мэра Москвы от 31.08.2010 г.. N МГЭ-17-700/0-(0)-2 подтвердила, что _"в результате рассмотрения документации стоимость прямых общестроительных работ составила 107 819 200 тыс. руб. и сумма дополнительных затрат составила 364 172 400 тыс. руб. (в ценах января 2008 г..).

На основании заключения Мосэкспертизы истцом, Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и Департаментом экономической политики города Москвы был согласован протокол начальной цены государственного контракта на дополнительные работы, возникшие в процессе воссоздания Дворца Царя Алексея Михайловича в МГОМЗ "Коломенское". Согласно протоколу начальной цены государственного контракта стоимость работ составила в ценах 2010 г.. 548 049 999 рублей.

Фактическая сметная стоимость выполненных работ составила 548 073 754,79 рублей.

Истец дважды направлял в адрес Государственного заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на указанную сумму (исх.N 670 от 01.12.10г. и исх.N 739 от 20.12.10г.).

23 марта 2011 года Объект в полном объеме введен в эксплуатацию разрешением на ввод (дело N 22314), включая результаты работ, выполненные истцом.

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что не доказан факт принятия работ и передачи их результатов заказчику.

Письмом от 16.11.2010 г.. N ДГС-10093/9-12 Департамент капитального строительства города Москвы в адрес Первого заместителя Мэра г. Москвы признал факт выполнения дополнительных работ и сообщил, что единственным законным решением вопроса возмещения затрат, понесенных ООО "УниверсСтройЛюкс" при выполнении работ является решение суда.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что работы выполнялись в рамках государственного контракта на основании следующего.

Как следует из письма Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразованию в строительстве от 19.02.2010 г.. (ввиду уникальности объекта) работы выполнялись в связи с пересмотром ранее принятых решений и последующими дополнениями не входящими в состав утвержденной проектно-сметной документации, то есть не были предметом государственного контракта.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда определен как обязанность подрядчика в установленный договором срок, по заданию заказчика, возвести определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При отсутствии хотя бы одного существенного условия договор признается незаключенным.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В связи с тем, что результаты выполненных истцом объемов работ невозможно выделить в натуре, то нецелесообразно производить возврат в натуре имущества, созданного истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так как материальные вложения произведены истцом в имущественный объект, принадлежащий городу Москве на праве государственной собственности (в соответствии с выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2011 г.. N 19/111/2011-732), то право требования на возмещение затрат у истца возникает к Правительству города Москвы.

Исполнительным органом по возмещению затрат за счет казны города Москвы является Департамент финансов, правомочия которого установлены Положением о Департаменте финансов города Москвы, утвержденном Постановлением Правительства Москвы N 43-ПП от 22.02.2011 г..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-53963/11-59-453.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40- 53963/11-59-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк