Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-29995/11

г. Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-68855/11-131-580

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эсполон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 по делу N А40-68855/11-131-580 по иску ООО "Каспийвинпром" (367007 Махачкала, Проспект Петра Великого, 23, ОГРН 1030502523545) к ООО "Эсполон" (125371 Москва, Волоколамское ш., 81 стр. 2, ОГРН 1057747104238) о взыскании 3 385 705 руб. 77 коп. задолженности, 1 185 314 руб. 14 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобылкина Ю.С. по доверенности от 12.11.2011 N 2/11; от ответчика - Кириленко А.Г. по доверенности от 11.01.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ

ООО "Каспийвинпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Эсполон" (далее - ответчик, заявитель) 3 385 705 руб. 77 коп. задолженности, 1 185 314 руб. 14 коп. пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара. Ответа на направленную в адрес ответчика претензию за исх. N 18 получено не было.

В судебном заседании истец отказался от части исковых требований о взыскании пени в размере 1 185 314 руб. 14 коп. Отказ от части исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-68855/11-131-580 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании основного долга в полном объеме. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, как несостоятельный, так как претензионный порядок истцом соблюден, срок ответа на претензию на текущую дату истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. При этом заявитель в апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 492 поставки товаров от 08.04.2010 и дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (п. 1.1 договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 29 от 19.04.2010 и N 108 от 13.09.2010 (л.д. 40-42), что ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что согласно статьям 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты полученного товара по имеющимся в деле товарным накладным наступил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара не исполнил, доказательств оплаты товара не представил, в результате у него образовалась задолженность в размере 3 385 705 руб. 77 коп.

Факт поставки товара, принятие товара, факт наличия задолженности и ее размер в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 3 385 705 руб. 77 коп.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленного в материалы дела письма от 13.04.2011 N 18 ООО "Каспийвинпром" обратилось к ООО "Эсполон" с претензией о погашении задолженности в размере 3 904 439,77 рублей (л.д. 45). Как указано в данном документе, истец указал, что указанная претензия является предложением урегулировать спор в досудебном порядке за поставленную продукцию по товарно-транспортным накладным N 29 от 19.04.2010 и N 108 от 13.09.2010.

Письмом от 15.04.2011 N 431 ответчик ответил на указанную претензию (л.д. 43), однако, задолженность за поставленный товар погашена не была.

Письмом от 10.06.2011 N 71 (л.д. 67) истцом в адрес ответчика была направлена повторно претензия о погашении задолженности за поставленный товар.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок ответа как на первую претензию, так и на вторую истек, задолженность за поставленную продукцию погашена не была.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-68855/11-131-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов