Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-30010/11

г. Москва

"28" ноября 2011 г.

Дело N А40-53848/11-131-457

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЗаказ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года

по делу N А40-53848/11-131-457, принятое судьей О.В. Киселевой

по иску ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки"

к ООО "СтройЗаказ"

о расторжении Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд города Москвы N 39/111-203-0501 от 18.03.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильчук И.Л. - дов. от 01.10.2011 N 525

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройЗаказ" о расторжении Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд города Москвы N 39/111-203-0501 от 18.03.2011.

Решением суда от 14.09.2011 иск удовлетворен. Суд расторг Государственный контракт N 39/11-203-0501 от 18.03.2011 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы, заключенный между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" и ООО "СтройЗаказ".

ООО "СтройЗаказ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку до предварительного заседания суда истцом было получено согласие на расторжение спорного государственного контракта, на дату вынесения решения между сторонами отсутствовал предмет спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель уточнил наименование истца.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует их материалов дела, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по Государственному контракту N 39/11-203-0501 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 18.03.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъездов в жилых домах в районе Кузьминки, участок 5 в соответствии с требованиями, установленными настоящим контрактом и техническим заданием, и в объеме, установленном сметой на производство работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Государственного контракта.

В соответствии с 5.1.1. Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Как указал истец, ответчик в указанный срок работы не выполнил.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому в настоящем деле Государственному контракту N 39/11-302-0501 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 18.03.2011, в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и существенно нарушил взятые на себя обязательства в рамках рассматриваемого в настоящем деле Контракта.

Согласно нормам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела также подтверждается, что истец направил 05.04.2011 ответчику претензию (исх. N 216-исх от 04.04.2011) с требованием приступить к работам.

05.04.2011 ответчик в адрес истца направил письма (исх. N 25, N 26 от 04.04.2011), которыми сообщил о приостановке работ до получения разъяснений.

07.04.2011 истцом ответчику было направлено письмо, в котором сообщалось о нарушении им п. 5.4.6. Государственного контракта (несвоевременное извещение заказчика о приостановке работ) и даны разъяснения на вопросы ответчика.

13.04.2011 ответчику направлена претензия (исх. N 232-исх от 13.04.2011) с требованием в день получения претензии приступить к работам и оплатить неустойку в размере 168 960 руб., указано, что в случае неуплаты неустойки материалы будут переданы в суд о расторжении Государственного контракта.

Ответчик письмом исх. N 29 от 18.04.2011 подтвердил, что к выполнению работ по ремонту подъездов не приступил и отказывается оплачивать неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных и установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел км обоснованному выводу о том, что требование о расторжении Государственному контракту N 39/11-203-0501 на выполнение работ для государственных нужд города Москвы от 18.03.2011 является правомерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку до предварительного заседания суда истцом было получено согласие на расторжение спорного государственного контракта, на дату вынесения решения между сторонами отсутствовал предмет спора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что соглашение о расторжении государственного контракта сторонами не подписано, при этом письмо о согласии на расторжение контракта было направлено ответчиком истцу только после обращения истца в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СтройЗаказ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года по делу N А40-53848/11-131-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЗаказ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова