Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30021/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-78870/11-118-610

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ленсотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 года

по делу N А40-78870/11-118-610, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920, ОГРН 1027700203970)

к ООО "Ленсотранс" (ИНН 7810488780, ОГРН 1077847583835)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большакова А.Д. по доверенности от 28.04.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ленсотранс" об истребовании имущества, переданного по договору лизинга от 20.02.2008 г.. N 01426/FL-003. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 450, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 12.09.2011 года по делу N А40-78870/11-118-610 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.10.2011 г..) иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга от 20.02.2008 г.. N 01426/FL-003 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи с следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2008 г.. N 01426/FL-003 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, определенный в Приложении N2 к Договору.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 20.03.2008 г. (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Договора ответчик обязан производить оплату лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 19.08.2010 к Договору, не позднее последнего числа каждого месяца после передачи предмета лизинга.

Разделом 17 договора предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от спорного договора в случае неисполнения ответчиком условий договора, в том числе в случае просрочки лизингополучателя по любому платежу, предусмотренному договором лизинга, в течение более 30 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, истец в силу п. 17.1.2 договора направил ответчику Требование N 36/05-10 от 24.05.2010 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей (л.д. 34-35). Ответчик не выполнил требование истца по уплате задолженности, что послужило основанием для расторжения договора путем направления ответчику 23.11.2010 Уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения на основании п. 17.1.2 Договора (л.д. 36-38).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор в силу п. 17.2. является расторгнутым с даты направления истцом уведомления о расторжении договора. При этом из материалов дела усматривается, что на момент направления указанных претензии и уведомления, просрочка лизингополучателя по лизинговым платежам составила более 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 17.3 Договора ответчик обязан возвратить предметы лизинга истцу в состоянии, котором он их получил, с учетом нормального износа.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании у ответчика предмета лизинга, что соответствует требованиям ст.ст. 307, 309, 622, 625 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г.. о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания на 15.08.2011 г.. направлено ответчику по адресу местонахождения (юридический адрес), которое получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 60). Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.. о назначении судебном заседании на 12.09.2011 г.. направлено ответчику по адресу местонахождения (юридический адрес). Конверт с определением суда возвращен по истечении срока хранения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-78870/11-118-610, определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства своевременно размещались на сайте.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него актов сверки не может является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств погашения долга.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 года по делу N А40-78870/11-118-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина